Ухвала суду № 58613376, 22.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника ТОВ «Ал-Ко Кобер» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СЦ ТОВ «КТ-Україна», ТОВ «Ал-Ко Кобер», ТОВ «Епіцентр К», третя особа на стороні позивача Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про порушення прав споживача та вчинення неправомірних дій, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СЦ ТОВ «КТ-Україна», ТОВ «Ал-Ко Кобер», ТОВ «Епіцентр К», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про порушення прав споживача та вчинення неправомірних дій.

Посилався на те, що він 27 липня 2013 року в гіпермаркеті ТзОВ "Епіцентр К", що по вул. Хотинській, 10-а, м.Чернівці придбав газонокосарку AЛ-KO Highlsne 523 VS

Впродовж гарантійного терміну вищевказана газонокосарка неодноразово перебувала на гарантійному ремонті в СЦ м. Чернівці, вул. О.Пчілки, 5-в, де несправності частково усувалися, а через короткий проміжок часу знову проявлялися та використовувати її за призначенням було неможливо.

№22-ц/794/743/16 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І. Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

19.06.2014 коли він востаннє звернувся до гіпермаркету ТзОВ "Епіцентр К" і його в черговий раз відправили до сервісного центру ТОВ «КТ-Україна», що по вул. О.Пчілки, 5-в для чергового гарантійного ремонту газонокосарки. Проте, газонокосарку так і не було відремонтовано у встановлений законодавством 14 - денний термін.

В грудні 2014 року він звернувся за допомогою до Держспоживінспекції у Чернівецькій області, де отримав консультацію юриста, після чого знову звернувся в черговий раз до сервісного центру м. Чернівці, вул. О.Пчілки, 5-в., але на прохання видати йому газонокосарку з ремонту отримав від працівника сервісного центру лист, що був датований 25.11.2014 та акт технічної експертизи від 18.07.2014 № asa-0000027, які було роздруковано з компьютера в його присутності.

При цьому, його повідомили, що газонокосарку відправлено до іншого сервісного центру у зв'язку з закінченням терміну договору з сервісним центром в м. Чернівці.

Вважав, що сервісним центром грубо порушено його права, умисно затягнуто термін гарантійного ремонту, який фактично не було проведено, без його відома газонокосарку передано іншому виконавцю, на що він згоди не давав.

Про те, що відбувалося з його газонокосаркою з моменту її здачі на гарантійне обслуговування йому не відомо.

22.12.2014р. ним було направлено претензію представнику ТзОВ «АЛ-КО КОБЕР» та у відповідь - через два місяці, без будь-яких письмових пояснень, він отримав дві квитанції на загальну суму 4132,12 грн.

При використанні газонокосарки за призначенням він чітко дотримувався наданих йому порад, але, як тільки починав косити траву, то зразу ж виявлялися несправності. Тому, він змушений був звертатися до продавця товару, а потім в сервісний центр.

СЦ ТОВ «КТ-Україна» при прийомі товару на ремонт було перевірено споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер та гарантійний талон. Встановлено наявність заявленого недоліку, про що свідчать акти прийому-передачі виробу на ремонт.

Посилався на те, що ні продавцем, ні виконавцем, у відповіді на його неодноразові звернення щодо неналежної якості товару, йому не було запропоновано провести експертизу втрати якості вище зазначеного товару.

Вказував на те, що лише через пів року з моменту здачі товару на ремонт, без його на те відома, було складено акт технічної експертизи № asa-0000027 та направлено відповідачу ТОВ «КТ -Україна».

Вважав, що відповідачі ведуть нечесну підприємницьку діяльність, своїми неправомірними діями ввели його в оману та посприяли здійснити правочин, на який в іншому випадку він ніколи би не погодився.

Просив зобов'язати відповідачів (виконавців гарантійного ремонту): СЦ ТОВ «КТ- Україна» м.Чернівці,вул.О.Пчілки, 5-в та ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» здійснити гарантійне обслуговування газонокосарки AЛ-KO Highlsne 523 VS та стягнути з відповідачів солідарно неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений чотирнадцятиденний строк відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, починаючи з 19.06.2014 року до моменту звернення з позовом до суду.

В разі, якщо в судовому засіданні з'ясується, що газонокосарку AЛ-KO Highlsne 523 VS, яку він здав на гарантійне обслуговування, не може бути відремонтовано, просив суд зобов'язати ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» скласти відповідний договір пропередачувиробниковізабракованоготовару(газонокосаркиAЛ-KO Highlsne 523 VS) у зв'язку з неможливістю його відремонтувати та зобов'язати гіпермаркет ТзОВ "Епіцентр К» повернути кошти, сплачені за товар, у сумі 7299,00 грн., стягнути з відповідачів солідарно неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений чотирнадцятйденний строк відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, починаючи з 19.06.2014 року до моменту звернення з позовом до суду.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 березня 2016 року в позові відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_3 інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що судом винесено необґрунтоване і незаконне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 березня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позов ОСОБА_2 до СЦ ТОВ «КТ-Україна», ТОВ «Ал-Ко Кобер», ТОВ «Епіцентр К», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про порушення прав споживача та вчинення неправомірних дій не підлягає до задоволення. Такий висновок суду ґрунтується на обставинах, встановлених ним на підставі наданих сторонами і досліджених у судовому засіданні доказів та нормах матеріального права.

Так, судом встановлено, що 27 липня 2013 року позивач придбав у гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К» загонокосарку AL-КО Highline 523 VS серійний номер 3G16-007350.

19.06.2014 р. він звернувся до сервісного центру TOB «КТ УКРАЇНА» в м. Чернівці (вуя. ОСОБА_4, 5-В) щодо гарантійного ремонту газонокосарки AL-КО Highline 523 VS серійний номер 3G16-007350. Позивачем було надано гарантійні документи та документи про придбання Газонокосарки. Відповідно до наданих документів Газонокосарка була придбана

27.06.2013 р. в гіпермаркеті «Епіцентр» в м. Чернівці, власником якого є ТОВ «Епіцентр К», і позивачу був виданий акт №70014 від 19.06.2014 р. приймання-передачі газонокосарки в ремонт. Працівники сервісного центру одразу за допомогою телефону зв'язались безпосередньо із сервісним центром ТОВ «Ал-Ко-Кобер», повідомили про звернення позивача та інформацію про це звернення. З метою детального вивчення заявлених недоліків та прийняття рішення про ремонт сервісним центром ТОВ «Ал-Ко-Кобер» було надано розпорядження про термінове відправлення цієї газонокосарки до сервісного центру у Київську обл., Броварський район, с. Велика Димерка, вул. Броварська, 156). В той же день, в присутності позивача газонокосарка була ретельно упакована. Особи, які були присутні при пакуванні, в тому числі і позивач, поставили свої підписи на пакувальному листі, який потім було вкладено в пакування газонокосарки. При цьому, від позивача жодних зауважень не надійшло. Газонокосарка в той же день була відправлена кур'єрською службою ТОВ «Нова пошта» до сервісного.

21.07.2014 р. до сервісного центру ТОВ «КТ УКРАЇНА» направлено копію акту технічної експертизи №asa-0000027 від 18.07.2014 р. газонокосарки, в якому було зазначено: «Випадок не гарантійний. В результаті діагностики встановлено невідповідність виробу пред'явленому гарантійному талону, виявлено стороннє втручання поза авторизованого сервіс центру (сліди розібрання виробу), виявлено внесення конструктивних змін в пристрій виробу. Перелік несправностей є наслідком порушення умов експлуатації: самостійне, невірне регулювання двигуна, недотримання інтервалів обслуговування, застосування неоригінальних деталей.», про що було повідомлено позивача через телефонний зв'язок, так як у ТОВ «КТ УКРАЇНА» даних про місце проживання позивача не було. Позивач був запрошений до сервісного центру ТОВ «КТ УКРАЇНА» в м. Чернівці для детального ознайомлення з актом та отримання його копії, але не з'явився.

В кінці листопада 2014 р. сервісний центр ТОВ «КТ УКРАЇНА» в м. Чернівці електронною поштою отримав копію листа б/н від 25.11.2014 р. ТОВ «АЛ-KO КОБЕР», адресований позивачу, в якому повідомлялось, що газонокосарка знаходиться в сервісному центрі ТОВ «Ал-Ко-Кобер», що договір на сервісне обслуговування між ТОВ «АЛ-KO КОБЕР» та ТОВ «КТ УКРАЇНА» 15.11.2014 р. розірваний, тому акт №7014 від 19.06.2014 р. приймання-передачі газонокосарки в ремонт в сервісному центрі ТОВ «КТ УКРАЇНА» слід вважати недійсним, а зверненню присвоєно номер ремонту сервісного центру ТОВ «АЛ-KO КОБЕР» №0000000018 від 18.07.2014 року.

В грудні 2014 р. позивачу було передано копії вказаних документів.

Суд 1-ї інстанції, відмовляючи у задоволенні позову врахував, що позивачем не було надано належних доказів щодо того, що газонокосарку неодноразова здавалась у ремонт в сервісний центр.

Крім того, судом враховано також ту обставину, що твердження позивача щодо того, що йому не було відомо про те, що газонокосарка була відправлена до сервісного центру виробника ТОВ «Ал-Ко Кобер» і що він не давав на це згоди, спростовується тим, що позивач був присутній при пакуванні газонокосарки для відправлення, про що і розписався на пакувальному листі. Відповідно до п.5.2. Договору С-156, Сервісний центр самостійно класифікує «гарантійні і не гарантійні випадки» відповідно до умов Договору, а у спірних випадках - узгоджує рішення із замовником. Відповідно до п. 5.3. Договору С-156, якщо замовник не підтверджує гарантійнсть поломки, то сервісний центр позбавляється права на компенсацію витрат по ремонту або обміну. В зв'язку з цим, при зверненні Позивача 19.06.2014 р. до сервісного центру TOB «КТ УКРАЇНА» працівники сервісного центру одразу звернулись до виробника та отримали розпорядження про необхідність відправити Газонокосарку до виробника, про що знав позивач, оскільки це відбувалось у його присутності.

Виходячи із вищевикладеного, судом встановлено, що ТОВ «Ал-Ко Кобер» виконав всі свої зобов'язання щодо обслуговування позивача в якості сервісного центру.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до п.5. ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до п.14. ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до п.12. ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Також, відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд 1-ї інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано вважав, що позивачем не надано доказів, в чому саме полягала протиправна поведінка відповідачів, які саме права позивача та якими саме діями (бездіяльністю) відповідачів кожного зокрема порушено.

Як було встановлено судом 1-ї інстанції, газонокосарка не підлягала гарантійному ремонту у звязку з недотриманням позивачем умов її експлуатації та встановлених правил її використання, тому висновок суду про те, що позивач не має права на отримання неустойки, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, є правильним і обґрунтованим.

Судом також встановлено, що до сервісного центру на вул. О.Пчілки в м. Чернівці газонокосарка була надана з багатьма очевидними недоліками, наявність яких зумовлена неправильною її експлуатацією, що було встановлено шляхом прослуховування телефонної розмови позивача із особою, яка проводила огляд газонокосарки.

Тому, суд правильно вважав, що виявлені під час експлуатації газонокосарки поламки можуть бути усунутими сервісним центром шляхом відшкодування позивачем витрат на її ремонт, про що він отримував пропозицію, але відмовлявся від цього,

Судом також прийнято до уваги ту обставину, що позивачем поза межами сервісних центрів було здійснено втручання у механізм газонокосарки, що і призвело до її поломки, тому його висновок про те, що відповідачі не можуть нести відповідальність перед позивачем за вчинені ним дії, які не узгоджуються з умовами гарантії на газонокосарку та встановленими правилами її використання, є правильним,підтвердженими доказами, наданими відповідачами.

Суд правильно зробив висновки, що позивачем не були надані належні та допустимі докази підтвердження позовних вимог, а тому за таких обставин позов у цілому був необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягав.

Твердження заявника в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції є упередженим, оскільки судом безпідставно зазначено, що позивач не звертався за час існування гарантії з просьбою щодо гарантійного ремонту газонокосарки до СЦ у м.Чернівці, спростовується показами ОСОБА_2, який пояснив, що на підтвердження факту проведення гарантійних ремонтів газонокосарки у СЦ ним не надано жодного належного доказу, зокрема записів щодо ремонту у відривних гарантійних талонах.

Крім того, щодо належного використання позивачем газонокосарки та невтручання його у її цілісності, ним також не надано належних та допустимих доказів, а його твердження щодо здачі ним у ремонт газонокосарки без зазначених у експертизі недоліків спростовується його ж визнанням про те,що він самостійно втручався у цілісність. На спростування наведених ним обставин позивач не подавав заяву про проведення незалежної експертизи.

Наведені у апеляційній скарзі твердження заявника про те, що заміна свічі і демонтування клапана відповідно проводилась спеціалістом СЦ у м. Чернівці також не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: