Ухвала суду № 58609457, 15.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3950/15-к

н/п 1-в/640/208/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Волика Є.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого 30.05.2014 року Київського районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали Апеляційного суду м. Харкова від 20.11.2014 на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі - звільнений, в іншій частині вирок залишений без зміни, засудженого 30.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до суду звернувся заступник начальник Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 В поданні зазначається, що 03.03.2016 року засуджений прибув до КВІ, де був ознайомлений з порядком і умовами відбуття іспитового строку і попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання та систематичне порушення громадського порядку, про що надав підписку. При постановці на облік засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - 1-ий та 3-ій вівторок кожного місяця. В період іспитового строку засуджений неоднаразово був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку: 12.11.2015 року за ч.2 ст. 178 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. За дане правопорушення засудженому 14.03.2016 року винесене перше застереження у виді письмового попередження; 03.12.2015 року за ч.3 ст.178 КУпАП та постановою суду від 25.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та застосовано стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 102 грн. За дане правопорушення засудженому 21.03.2016 року винесене друге застереження у виді письмового попередження; 10.01.2016 року за ст.173 КУпАП та постановою суду від 11.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та застосовано стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 185 грн. За дане правопорушення засудженому 07.04.2016 року винесене третє застереження у виді письмового попередження; 17.02.2016 року за ч.3 ст.178 КУпАП, однак відомості щодо результату розгляду протоколи в КВІ відсутні. Також, 05.04.2016 року засуджений не з'явився на реєстрацію, пояснивши це тим, що він занедужав, за медичною допомогою звертався, однак документів, підтверджуючих поважність причини не явки не надав. Засуджений ухиляється від відбування покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова, а саме неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у період іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Прокурор подання КВІ підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 проти задоволення подання КВІ заперечував, просив не направляти його для відбування реального покарання, зазначив, що протоколи дільничний інспектор складав тоді, коли він приходив до нього, при чому у стані алкогольного спяніння він не був, однак інспектор все одно складав протоколи.

Суд, дослідивши подання, вислухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не КВІ підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 року, засуджено за ч. 3 ст. 297 УК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбування покарання строком на 2 роки; відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов'язано ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

03.03.2016 року засуджений ОСОБА_2 (за повідомленням КВІ від 02.06.2016 року) прибув до Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, де був ознайомлений з порядком і умовами відбуття іспитового строку і попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання та систематичне порушення громадського порядку, про що надав підписку (а.с. 18).

При постановці на облік засудженому було винесено постанову від 03.03.2016 року про встановлення днів явки на реєстрацію: 1-ий та 3-ій вівторок кожного місяця (а.с. 20).

Відповідно до п. 4.10 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 N 270/1560 (далі Інструкції від 19.12.2003 N 270/1560), після отримання копії вироку суду засуджена особа відразу викликається до інспекції (неповнолітні - з батьками або особою, яка їх заміняє) для проведення з нею співбесіди, під час якої їй роз'яснюються порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на неї судом обов'язків, за порушення громадського порядку, учинення нового злочину, уточнюються анкетні дані.

Згідно з п. 4.11 Інструкції від 19.12.2003 N 270/1560, за результатами проведеної бесіди засуджена особа дає підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо неї та обов'язками, покладеними на неї судом, які засуджена особа зобов'язується виконати, після чого нею заповнюється анкета.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції від 19.12.2003 N 270/1560, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов'язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (частина перша статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, засуджений ОСОБА_2 лише 03.03.2016 року був ознайомлений з порядком і умовами відбуття іспитового строку і попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання та систематичне порушення громадського порядку.

В поданні КВІ вказано, що засуджений неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення: 12.11.2015 року за ч.2 ст. 178 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. За дане правопорушення засудженому 14.03.2016 року винесене перше застереження у виді письмового попередження;

03.12.2015 року за ч.3 ст.178 КУпАП та постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. За дане правопорушення засудженому 21.03.2016 року винесене друге застереження у виді письмового попередження;

10.01.2016 року за ст.173 КУпАП та постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та застосовано стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 185 грн. За дане правопорушення засудженому 07.04.2016 року винесене третє застереження у виді письмового попередження;

17.02.2016 року за ч.3 ст.178 КУпАП, однак відомості щодо результату розгляду протоколи в КВІ відсутні.

Разом з тим, вказані адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_2 12.11.2015 року, 03.12.2015 року, 15.01.2016 року, 17.02.2016 року, а постановлено на облік до КВІ ОСОБА_2 з розясненням йому обовязків тільки 03.03.2016 року. Тому письмові попередження засудженому були зроблені лише після 14.03.2016 року, тобто письмові попередження робились за правопорушення, які вчинялись раніше, до постановлення його до обліку з розясненням обовязків та попередження про наслідки вчинення таких правопорушень. Тому вчинення вказаних адміністративних правопорушення не може прийматися до уваги.

Крім того, на підтвердження вчинення засудженим 12.11.2015 року та 17.02.2016 року правопорушень та накладення на нього адміністративних стягнень в матеріалах справи не міститься постанови компетентних органів, а факт складання протоколів за цими фактами не є допустимим доказом на підтвердження цих фактів. Таким чином, в матеріалах особової справи відсутні допустимі докази на підтвердження вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень з накладанням стягнень (підтверджено лише вчинення двох адміністративних правопорушень).

В поданні також як на підставу для скасування іспитового строку зазначено, що 05.04.2016 року засуджений не з'явився на реєстрацію без поважних причин.

Однак, одна неявка на реєстрацію до КВІ не є підставою для скасування іспитового строку.

Враховуючи вказані обставини справи, достатні підстави для скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого відсутні, суд приходить до висновку, що подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області з підстав вказаних в поданні задоволенню не підлягає, а матеріали особової справи слід повернути до кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 30.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова, - відмовити.

Подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області з матеріалами особової справи ОСОБА_2 повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Л.І. Золотарьова