Ухвала суду № 58606446, 22.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1432/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

22.06.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ГУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2016 року у справі за скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Кіровограда Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 в частині стягнення неправомірно нарахованих сум в постанові про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 14.03.2016 року в межах виконавчого провадження №49031153, дії начальника Ленінського ВДВС м. Кіровограда Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 в частині затвердження неправомірно нарахованих сум в постанові про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 14.03.2016 року в межах виконавчого провадження №49031153 та скасування даної постанови,-

встановила:

У лютому 2016 року Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулось в суд із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту - Ленінського ВДВС м. Кіровограда ГУЮ у Кіровоградській області в частині стягнення неправомірно нарахованих сум в постанові про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 14.03.2016 року в межах виконавчого провадження №49031153, дії начальника Ленінського ВДВС м. Кіровограда Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 в частині затвердження неправомірно нарахованих сум в постанові про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 14.03.2016 року в межах виконавчого провадження №49031153 та скасування даної постанови. Представник банку зазначав, що у постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій зазначено, зокрема, витрати на обкладинку виконавчого провадження в кількості 1 шт. вартістю 1 грн. 20 коп., які не підлягають стягненню з божника через те, що з моменту введення в роботу АРМ «ВП-Виконавець» - програми, призначеної для ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Головними територіальними управліннями юстиції не проводяться тендерні закупівлі зазначених обкладинок, а тому і кошти на їх закупівлю не витрачаються. Обкладинка на виконавче провадження роздруковується на принтері. Пункт 10 постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 14.03.2016 року, а саме судовий збір в розмірі 1515,80 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки судовий збір не відноситься до витрат на проведення виконавчих дій та стягнення судового збору є виключною компетенцією суду. Також зазначав, що п.12 постанови, а саме Журнал та книга реєстрації на кожне виконавче провадження не може підлягати стягненню, оскільки вид витрат на проведення виконавчих дій вимогами чинного законодавства не передбачений.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2016 року скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Визнано протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Кіровограда ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 в частині стягнення неправомірно нарахованих сум в пунктах 8,10 та 12 постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.03.2016 року, а також дії начальника Ленінського ВДВС м. Кіровограда ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 в частині затвердження неправомірно нарахованих сум в пунктах 8,10 та 12 постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.03.2016 року. Виключено пункти 8,10 та 12 із постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.03.2016 року, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Кіровограда ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 в частині стягнення грошових коштів в розмірі 1,20 грн. за обкладинку, судового збору в розмірі 1515,80 грн. та 20,00 грн. за журнал і книги реєстрації на кожне виконавче провадження в кількості 50 шт.

В апеляційній скарзі Ленінський ВДВС м. Кіровограда ГУЮ у Кіровоградській області ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами у справі, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 09.10.2015 року було видано виконавчий лист №405/1651/15-ц, 2/405/367/15 про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів за договором банківського вкладу у розмірі 1402254,00 грн.

20.10.2015 року державним виконавцем Строженко Л.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49031153 (а.с.42).

14.03.2016 року старшим державним виконавцем Зінов'євою О.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.5).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, повязаних з виготовленням обкладинки виконавчого провадження, журналу та книги реєстрації на кожне виконавче провадження і стягнення судового збору, які містяться в п.8,10,12 оскаржуваної постанови.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження,ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Як зазначено в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать витрати на:

а) зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку);

б) виплату винагороди державним виконавцям;

в) придбання службових житлових приміщень;

г) придбання службових приміщень;

ґ) страхування державних виконавців;

д) забезпечення державних виконавців форменим одягом;

е) матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень, ремонт та обслуговування оргтехніки, поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету;

є) установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації;

ж) охорону та охоронну сигналізацію;

з) поліграфічні витрати;

и) проведення семінарів;

і) відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів;

ї) оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

й) придбання основних засобів та програм;

к) Єдиний реєстр;

л) поточний та капітальний ремонт приміщень;

м) інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

В оскаржуваній постанові серед інших витрат зазначені витрати на обкладинку виконавчого провадження в кількості 1 шт. вартістю 1 грн. 20 коп. і журнал та книга реєстрації на кожне виконавче провадження в кількості 50 шт. вартістю 20,00 грн., які не передбачені чинним законодавством. Докази щодо наявності правових підстав для віднесення таких витрат до витрат на проведення виконавчих дій в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України у постанові №6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4Закону України "Про державну виконавчу службу"державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

У звязку з чим судовий збір у розмірі 1515,80 грн., сплачений Ленінським ВДВС м. Кіровограда ГУЮ у Кіровоградській області за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2015 року у справі за скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання протиправними та незаконними дії начальника Ленінського ВДВС м. Кіровограда ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, Ленінського ВДВС м. Кіровограда ГУЮ у Кіровоградській області, державного виконавця Ленінського ВДВС м. Кіровограда ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 та скасування постанови про виправлення граматичної помилки, не є витратами, повязаними з проведенням виконавчих дій (а.с.34-37). Питання стягнення судового збору у справі вирішується судом відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ГУЮ у Кіровоградській області відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: І.М. Белінська

ОСОБА_6