Рішення № 5860217, 01.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.09 р. Справа № 23/196

за позовом: Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Лія” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 3551, 07 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 25.08.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 01.09.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Лія” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, 1 087 грн. боргу, 1375, 83 грн. пені та 1087, 62 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-укладення з відповідачем договору поставки № 65М від 25.09.2008р., на виконання умов якого за видатковими накладними № 23139/3 від 01.10.2008р. та № 24585/2 від 15.10.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1087, 62 грн.;

-невиконання відповідачем своїх зобовязань за вищевказаним договором щодо оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого в нього утворився борг в сумі 1087, 62 грн.;

-нарахування відповідачу на підставі п.5.1. договору № 65М від 25.09.2008р. пені в сумі 1375, 83 грн. та 1087, 62 грн. штрафу;

-ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 530, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивачем подано заяву № 805 від 21.08.2009р. з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1087, 62 грн. боргу, 1222, 54 грн. інфляційних, 27, 41 грн. річних, 978, 86 грн. пені та 1087, 62 грн. штрафу.

Суд не приймає до розгляду заяву позивача № 805 від 21.08.2009р. в частині стягнення з відповідача 1222, 54 грн. інфляційних та 27, 41 грн. річних, оскільки вказані вимоги не заявлялись позивачем у позовній заяві і тому не є збільшенням розміру позовних вимог в розумінні ст.22 ГПК України (під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, у засідання суду не зявився, свого повноважного представника до суду не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать ухвали суду від 31.07.2009р. та від 18.08.2009р., надіслані відповідачу рекомендованими листами, та повідомлення про вручення поштового відправлення № 11721644 з відміткою про вручення. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки товару № 65М від 25.09.2008р. (далі - договір № 65М), за умовами якого постачальник (позивач) зобовязався протягом строку дії договору здійснювати поставку товарів покупцю, а покупець (відповідач) - приймати цей товар та оплачувати (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна товару та його загальна вартість вказуються в накладних на відпуск товару, які є невідємною частиною договору.

Сторони погодили, що оплата за договором № 65М здійснюється протягом 7 календарних днів з дати отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника чи шляхом внесення готівки в касу постачальника (п.3.2. договору).

Пунктом 9.1. договору № 65М передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2009р.

За видатковою накладною № 24585/2 від 15.10.2008р. відповідач через свого представника ОСОБА_2 отримав від позивача товар загальною вартістю 179, 34 грн., що підтверджується кільцевою довіреністю від 25.09.2008р., яка є додатком до договору № 65М, та відповідним підписом в накладній в графі “Прийняв”. Факт отримання товару за вищевказаною накладною відповідач не спростував.

З урахуванням строку, встановленого в п.3.2. договору № 65М, відповідач повинен був оплатити товар за накладною за накладною № 24585/2 по 22.10.2008р. включно.

В порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 193, 265 Господарського кодексу України відповідач у встановлений строк не виконав свої зобовязання щодо оплати вартості отриманого ним за накладною № 24585/2 товару на суму 179, 34 грн. Під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати позивачу вищевказаної суми боргу, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 179, 34 грн. боргу.

Посилання позивача на поставку відповідачу товару за видатковою накладною № 23139/3 від 01.10.2008р. на суму 908, 28 грн. суд до уваги не приймає з огляду на наступне: відповідач не підтвердив факту отримання ним товару за цією накладною; позивач не надав суду відповідної довіреності, яка б уповноважувала п. Кабанову, підпис якої проставлений в графі накладної “отримав”, на отримання товару. Тому суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення 908, 28 грн. боргу у звязку з недоведеністю.

Умовами договору № 65М сторони передбачили відповідальність покупця за порушення строків оплати товару у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% за кожний день прострочення (п.5.1.).

На підставі п.5.1. договору позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 978, 86 грн. за період з 23.10.2008р. по 20.04.2009р. (за 180 днів). Враховуючи, що факт отримання відповідачем товару за накладною № 23139/3 від 01.10.2008р. не доведено і позивач при розрахунку пені не врахував обмеження, встановлені ст.3 Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, суд стягує з відповідача на користь позивача лише 21, 2 грн. пені за період 23.10.2008р. по 20.04.2009р. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у звязку з необґрунтованістю.

На підставі п.5.3. договору № 65М позивач за прострочку оплати товару понад 30 днів нарахував відповідачу 1087, 62 грн. штрафу. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу суд також задовольняє частково і стягує з відповідача на користь позивача лише 179, 34 грн. штрафу, оскільки факт отримання відповідачем товару за накладною № 23139/3 від 01.10.2008р. не доведено. В решті вимог щодо стягнення штрафу суд позивачу у позові відмовляє у звязку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 265-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; м. Макіївка, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Лія” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 13; поштова адреса: м. Донецьк, пл. Конституції, 1; р/р 26008134805600 у відділенні № 950 АКІБ ”Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 20336647) - 179 грн. 34 коп. боргу, 21 грн. 20 коп. пені, 179 грн. 34 коп. штрафу, 8 грн. 80 коп. витрат на сплату держмита та 10 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194,5 грн., перерахованих платіжним дорученням № 7353 від 18.06.2009р. на суму 312, 5 грн.

Додаток (позивачу): довідка від 01.09.2009р.

Суддя