Ухвала суду № 58600872, 30.06.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6608/15-к

Провадження № 1-кс/591/1736/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Нікітченка В.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 22.06.2016 про відмову в задоволенні клопотань про призначення компютерно-технічної та будівельної експертиз,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 22.06.2016 про відмову в задоволенні клопотань про призначення компютерно-технічної та будівельної експертиз по кримінальному провадженню № 42015200000000288. Скаргу мотивує тим, що він є захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту 15.06.2016 були заявлені мотивовані клопотання про проведення компютерно-технічної та будівельної експертиз, однак постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 22.06.2016 було незаконно відмовлено в задоволенні клопотань.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній, вважає, що проведення експертиз є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги в звязку з необгрунтованістю, вважає що постанова ним винесена обгрунтовано так як порушені в клопотаннях захисника питання не мають значення для вирішення справи.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 42015200000000288 за підозрою ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.

15.06.2016 захисником ОСОБА_1 були заявлені два клопотання про проведення компютерно-технічної та будівельної експертиз, однак постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 22.06.2016 було відмовлено в задоволенні зазначених клопотань.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії та бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарження дій слідчого щодо відмови в призначенні експертизи за клопотанням сторони захисту зазначеною нормою не передбачено.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді

Тобто зазначеними нормами врегульовано належний спосіб захисту та порядок дій сторони захисту у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про залучення експерта, а саме сторона захисту повинна звернутись з клопотанням до слідчого судді про залучення експерта.

Всупереч зазначеним нормам захисник просить зобовязати слідчого винести постанови про призначення експертизи, що не передбачено КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 242-244, 303-307 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь