Постанова № 58600844, 29.06.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2315/16-а

Провадження № 2-а/591/271/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014року, яка набрала законної сили, визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника, та ії скасував. 26.08.2014 року начальником відділу ДВС було прийнято постанову про скасування постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 року з виконання наказу № 14/196-09 від 12.07.2012 року.

Листами -заявами від 02.03.2013 та 21.03.2013 року повідомляв УПФУ в м. Суми про відсутність будь-яких підстав у УПФУ в м. Суми щодо виконання постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 р. Його попередження УПФУ в м. Суми до уваги не прийняті, внаслідок чого за період з квітня 2013 року по вересень 2014 року незаконно було стягнуто кошти з його пенсії , чим завдано майнової шкоди та порушено права та законні інтереси ОСОБА_1.

Листом державного виконавця Патік від 26.08.2014 року № 51 УПФУ м. Суми було повідомлено про повернення без виконання скасованої постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 року про стягнення з пенсії ОСОБА_1.

Вважає, що за невиконання вимог про повернення безпідставно стягнутих коштів йому завдана матеріальна шкода, тому просить стягнути з відповідача кошти з урахуванням інфляції та пені в сумі 63631,88 грн., стягнути моральну шкоду 31800, 00 грн., а усього 95 431,88 грн., так як на протязі тривалого часу йому не повернуті грошові кошти, зобов'язати відповідача в триденний термін перерахувати кошти на його рахунок, вважає, що доказів законності неповернення та розміру безпідставно стягнутих пенсійним фондом коштів з його пенсії відповідачем не надано.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю, а дії управління визнати законними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 591/2315/16-а, провадження № 2-а/591/271/16, № 592/11282/14-а, провадження № 2-а/591/61/15, встановив, що 12.07.2011 року виданий наказ за №14\196-09 Господарським судом Сумської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня №1" заборгованості в розмірі 67729,17 грн..

Даний наказ №14\196-09 Господарського суду Сумської області , було направлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

05.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ліфер О.М., було винесено постанову ВП №28112928 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 (не ФОП) на користь стягувача 57984 грн.08 коп., виконавчий збір у розмірі 5801 грн. 32 коп. Стягнення із пенсії проводити в розмірі 20%, що належить до виплати боржнику щомісячно після відрахувань податків (а.с. 47).

Дана постанова направлена до виконання до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, де за період з квітня 2013 року по вересень 2014 року було стягнуто з пенсії ОСОБА_1 грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року, справа №14\196-09 визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови ВП №28112928 від 05.02.2013 року, про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію інші доходи боржника. Скасовано постанову ВП №28112928 від 05.02.2013 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію інші доходи боржника. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції закрити виконавче провадження за постановою ВП №28112928 відносно ОСОБА_1.(а.с.25-26)

З матеріалів справи слідує, що позивач звертався з позовом до начальника УПФУ в м. Суми про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність начальника УПФУ в м. Суми, за порушення вимог чинного законодавства та безпідставне стягнення коштів з пенсії фізичної особи, згідно вимог п.3 ст.107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стягнення з УПФУ в м. Суми належні кошти та завдані збитки, моральну шкоду на загальну суму 64 150,00 грн..

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_1 про визнання дій рішень незаконними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишено без задоволення та в постанові зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Тому правових підстав визнати рішення, дії та бездіяльність, про відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди суд не має.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 р.

постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2015р. залишено без змін.

В ухвалі зазначено, що відповідач правомірно здійснював відрахування від пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови ВП №28112928 від 05.02.2013 року, оскільки постанова державного виконавця на момент виконання була чинною та підлягала виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи слідує, що відповідач правомірно здійснював відрахування від пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови ВП №28112928 від 05.02.2013 року.

Статтею 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки дійсно постанова державного виконавця на момент виконання була чинною та підлягала виконанню, а в подальшому постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника від 05.02.2013 року скасована 26.08.2014 року, отже Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах правомірно відраховувались стягнення по вищезазначеній постанові.

Згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника слідує, що Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області та раніше до реорганізації Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не є стороною виконавчого провадження , стягувач є КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1», підстави, передбачені Законом про стягнення грошових коштів з відповідача відсутні.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") від 31.03.1995 № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не доведені, оскільки позивач не надав доказів того чи була заподіяна моральна шкода, а якщо була - то в чому саме полягає така шкода, не довів, які саме моральні страждання настали і якими діями відповідача вони заподіяні, позивач не обґрунтував розмір моральної шкоди.

ОСОБА_1 02.05.2016 р. звертався з заявою до УПФУ в м. Суми в якій просив вжити заходів на виконання вимог викладених в заяві від 03.03.13, 19.03.13 р., та 25.03 16 р., надати повний розрахунок розміру коштів, які повертаються та скласти акт звірки погашення заборгованості , перерахувати кошти на банківський рахунок, зважаючи на важливість та зміст заяви про надання інформації, відповідь просив надати за скороченим терміном 3 дні за ЗУ «Про інформацію» (а.с.72).

25.05.2016р. Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на заяву від 02.05.2016р. повідомило, 'Що на всі питання , порушені в заяві вже була надана інформація листом від 30.03.2016р.»(а.с.73)

Однак, як слідує з матеріалів справи відповідь листом від 30.03.2016 р. позивачу була надана УПФУ в м. Суми, а управління Пенсійного фонду України в м. Сумах припинило свою діяльність з 01.04.2016 р. через реорганізацію шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі та було утворено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

26.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в якій просив вжити заходів на виконання вимог викладених в заяві від 03.03.13, 19.03.13 р., та 25.03. 16 р., надати повний розрахунок розміру коштів, які повертаються та скласти акт звірки погашення заборгованості , перерахувати кошти на банківський рахунок, зважаючи на важливість та зміст заяви про надання інформації, відповідь просив надати за скороченим терміном 3 дні за ЗУ «Про інформацію» (а.с.71).

Належної відповіді на дані звернення ОСОБА_1 не отримав, доказів надання відповіді відповідач також не надав.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з цим, строк розгляду запиту розпорядник інформації може продовжити до 20 робочих днів у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Таким чином суд вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви позивача від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р..

Проте для повного захисту порушеного права позивача слід вийти за межі позовних вимог, в силу приписів ст. 11 КАС України, та зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 . В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеної в постанові від 22.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь відповідача - суб'єкта владних повноважень, позивача було звільнено від сплати судового збору, суми судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь Державного бюджету України у сумі 551,20 грн..

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області- на користь Державного бюджету України витрати на оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 29 червня 2016 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна