Рішення № 5859817, 14.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р. Справа № 62/105-09 (н.р. 61/09-08)

вх. № 5892/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г., посв. № 197 від 23.09.08 р. позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Шевченківського району Харківської області смт. Шевченкове в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Шевченкове 3-я особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Державного комітету України по земельним ресурсам

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Безмятежне

про стягнення 20973,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Шевченкове звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 20973,46грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор посилається на порушення приписів ст..125, 126 Земельного Кодексу України, а також на те, що своїми діями відповідач порушує права власника земельної ділянки Шевченківської райдержадміністрації Харківської області.

Прокурор в судовому засіданні в повному обсязі підтримує заявлені позовні вимог та просить суд їх задовольнити.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили.

Однак, через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він підтримує позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 20973,46 грн., завданих йому внаслідок використовування відповідачем земельної ділянки власником якої є позивач.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені

належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Розпорядженням Шевченківської райдержадміністрації від 29.12.2008р. №518 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), наданих із земель незапитаних спадкоємцями сертифікатів та складання документів, що посвідчують право оренди фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на території Безмятежнинської сільської ради, ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 26,4052га.

30.01.2008 року заступником начальника Чугуївського міжрайонного відділу Харківської облдержземінспекції - старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Слюсарем О.О. за участю свідків та в присутності ОСОБА_1 було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПП ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки складено акт від 30.01.2008р., з якого вбачається, що при проведенні перевірки було виявлено, що ПП Солодовник використовує земельну ділянку площею близько 26,6 га, на території Безмятежнинської сільської ради Шевченківського району без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

30.01.2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ПП Солодовник використовує земельну ділянку площею близько 26,6 га, на території Безмятежнинської сільської ради Шевченківського району без документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Шкода буде розрахована згідно методики нарахування шкоди.

26.02.2008 року Відділом земельних ресурсів у Шевченківському районі Харківської області винесено постанову № 270029 про накладення на відповідача адміністративного стягнення за використання земельної ділянки площею близько 26,6 га, на території Безмятежнинської сільської ради Шевченківського району без правовстановлюючих документів.

26.02.2008 року відповідачем сплачено адміністративний штраф у розмірі 170,00 грн. згідно з постановою № 270029 про накладення адміністративного стягнення (арк. спр. 42).

На підставі вказаного, прокурор просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 20973,46 грн. коштів за фактичне користування земельною ділянкою площею 26,6 га, яка розташована на території Безмятежинської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в частині того, що розрахунок розміру шкоди здійснено виходячи з показника площі земельної ділянки 26,6 га, та зазначає, що ним використовувалась значно менша площа земельної ділянки, а отже, сума, визначена в позові прокурора до стягнення є такою, що розрахована не у відповідності з дійсними обставинами справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права

власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Самовільне зайняття земельної ділянки як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки, чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на ней, та його державної реєстрації.(ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" ).В редакції на момент користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Традиційно право власності характеризується тріадою правомочностей - володіння, користування, розпорядження. Під користуванням річчю (використанням речі) розуміють вилучення з речі корисних властивостей, отримання плодів, доходів.

При самовільному зайняті земельної ділянки вона вибуває з користування власника і використовується іншою особою за відсутності правових підстав для такого використання.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, розраховується відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963.

У відповідності з п.3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 №110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007р. №963» підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: 1.акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; 2.протокол про адміністративне правопорушення; 3. припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); 4.акт обстеження земельної ділянки.

Матеріали справи про адміністративне провадження, пояснення відповідача свідчать, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею близько 26,6га. на території Безмятежнинської сільської ради Шевченківського району. Вказаними діями відповідач здійснив адміністративне правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (протокол про адміністративне правопорушення №002860 від 30.01.2008р., постанова про накладення адміністративного стягнення №270029 від 26.02.2008р.). Ні дії осіб, що проводили перевірку, ні постанова про накладення адміністративного стягнення не оскаржена відповідачем, штраф - сплачений. Документів, які б підтверджували право власності чи право оренди вказаної земельної ділянки, відповідачем не надано.

Таким чином, не заперечується відповідачем та матеріали справи свідчать про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею близько 26,6га. на території Безмятежнинської сільської ради Шевченківського району.

В той же час відповідач стверджує, що засіяв насінням соняшнику 5 га, а решту обробив та підготовив до посіву, проте не засіяв сільгоспкультурами. У складеному акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №27/00001 від 30.01.2008р., в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не зазначено, а отже, і не встановлено, яким чином відповідач використовував земельну ділянку, хоча у відповідності до п.4.3. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003р. №312, при виявленні правопорушення державний інспектор зобовязаний зясувати обставини та суть скоєного правопорушення.

Для застосування деліктної відповідальності, зокрема, відшкодування шкоди, необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою і вини особи, яка заподіяла шкоду.

Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Прокурором та позивачем всупереч вимогам ст.4-1, 33,34 ГПК України, не доведено, що діями відповідача по обробці та підготовці до посіву земельної ділянки завдано шкоди як втрати або зменшення певного блага, порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ ) інших осіб.

Крім того, однією з складових, що використовуються для розрахунку розміру шкоди, заподіяного самовільним зайняттям земельної ділянки, є середньорічний дохід, який можна отримати від використання землі. Прокурором та позивачем не доведено, що внаслідок обробки та підготовки до посіву взагалі можна отримати дохід.

З огляду на наведене, враховуючи, що самовільним зайняттям земельної ділянки є її фактичне використання як можливість вилучення з речі корисних властивостей, отримання плодів, доходів, тобто реалізація правомочності власника поза його волею, відповідачем визнається та не спростовується матеріалами справи факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 26,6га, отримання доходу від використання 5 га землі, а прокурором та позивачем не доведено факту завдання шкоди та отримання доходу від самовільного зайняття решти земельної ділянки площею близько 21,6га, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення шкоди, спричиненої самовільним зайняттям та використанням земельної ділянки площею 5га, що становить 3942,38грн. (розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, розрахований відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963.).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.13 Конституції України, ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст.152, 211 ЗК України, ст.ст.4-1, 33,34, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (63652, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Шевченківської районної державної адміністрації (63601, Харківська область, смт. Шевченкове, р/р33216812500848, код 24134484, Банк УДК в Харківській області, МФО 851011) 3942,38грн. шкоди за фактичне користування земельною ділянкою.

В іншій частині у позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (63652, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 39,42 грн. держмита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (63652, АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь держбюджету України 22,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/105-09 підписано 15.09.09р.