Рішення № 5859076, 06.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р. Справа № 59/101-09

вх. № 3680/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник А.І., за довіреністю б/н від 22.08.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Валківська районна спілка споживчих товариств, м. Валки

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Люботин

про стягнення 5134,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 5134,00 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних та 3% річних, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди б/н від 13.06.2008р.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію господарського суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.17395), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 5213,00 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних та 3% річних, а також крім державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просив стягнути з відповідача 1500 грн. за послуги адвоката. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Дослідивши надану заяву позивача з урахуванням наданих до неї документів, суд зазначає, що позивачем не було сплачено державне мито у відповідному порядку та розмірі, а також не надано доказів надіслання збільшених позовних вимог на адресу відповідача (поштової квитанції, опису вкладення), в зв"язку з чим керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України суд не приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 03.06.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

19 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомості, відповідно до пункту 1.1. позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування будівлю, що належить на праві власності позивачу загальною площею 300,0 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ков"яги, вул. Харківська, 1.

Факт передачі будівлі підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами 19.06.2008р.

Відповідно до п. 5.1. договору оренди розмір орендної плати становить 3,33 грн. за 1 кв.м. на місяць.

У відповідності до п. 5.2. договору загальний розмір орендної плати за об"єкт оренди становить 1000,00 грн. на місяць.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з січня по травень 2009 року склала 5000 грн.

26 лютого 2009 року позивач звернувся до відповідача з листом № 34, яким повідомив про наявність заборгованості перед позивачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 62,00грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 72,00грн. інфляційних ( з урахуванням того, що індекс інфляції у січні 2009р. становив - 102,9%, у лютому - 101,5%, у березні - 101,4%, у квітні - також 101,4%) обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5134,00 грн. заборгованості з урахуванням річних та індексу інфляції обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог до розгляду судом.

2. Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62433, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Валківської районної спілки споживчих товариств (63000, Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Дідоренко, 11, р/р 260036517 ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 01768909) 5134,00 грн. заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 09.07.2009р.

Справа № 59/101-09