Ухвала суду № 58596695, 29.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7686/15-ц 29.06.2016 29.06.2016 29.06.2016

Провадження №22-ц/784/1322/16

Справа 489/7686/15-ц

Провадження 22ц-/784/1322/16 Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.

Категорія 05 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 пред'явила в інтересах ОСОБА_4 позов до ОСОБА_3 про витребування автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу від 23 листопада 2012р., двох комплектів ключів, чотирьох зимових шин, чотирьох літніх шин, одного запасного колеса, магнітоли, аптечки, аварійного знаку, вогнегасника.

Позивач зазначав, що з 2012р. є власником цього транспортного засобу, який за актом від 26 червня 2014р. передано відповідачу.

07 жовтня 2015р. представником позивача на адресу відповідача була надіслана вимога про повернення автомобіля.

Оскільки відповідач добровільно автомобіль не повернула, а продовжує ним незаконно користуватись, позивач просив про задоволення його вимог.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 2012р. є власником автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23 листопада 2012р., видане ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків).

26 червня 2014р. за актом прийому-передачі транспортного засобу ОСОБА_3 отримала в користування від представника власника вказаний автомобіль з комплектами зимових і літніх шин (по чотири одиниці), одного запасного колеса, магнітоли, аптечки, аварійного знаку, вогнегасника.

07 жовтня і 04 грудня 2015р. представником позивача на адресу відповідача надсилалися вимоги про повернення автомобіля, які остання в установлені строки відповідно до 30 та 25 грудня 2015р. не виконала.

Враховуючи те, що відповідач незаконно, без відповідної правої підстави утримує спірне майно, яке належить на праві власності позивачу, суд обґрунтовано у відповідності до вимог ст.387 ЦК постановив рішення про задоволення позову.

Аргументи апелянта щодо передачі їй автомобіля в якості розрахунку за виконану на користь позивача роботу не мають під собою підґрунтя, тому що не підтверджені жодним доказом. Навпаки, в заяві до суду про перегляд заочного рішення відповідач не заперечувала проти передачі автомобіля його власнику у зв'язку з припинення співпраці (а.с.108).

Посилання апелянта на порушення процесуального закону теж є безпідставними, так як про час і місце судових засідань, які призначались на 15 та 23 лютого 2016р. відповідач повідомлялась належним чином (а.с.68,74,80).

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: