Ухвала суду № 58596684, 29.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/1285/16-ц 29.06.2016 29.06.2016

Справа№473/1285/16-ц

Провадження №22-ц/784/1584/16 Головуючий першої інстанції :Висоцька Г.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2016 року провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду її по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Районний суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі виходив з того, що відповідач у справі є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в адміністративному суді.

Між тим, з таким висновком суду неможна погодитись, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону та не ґрунтується на матеріалах справи.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , порядок виплати відшкодування за вкладами. А також регулюються відносини між Фондом, банками , Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ризику і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 цього Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії ( у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до пунктів 2,5 частини другої ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа фонду у разі делегування їй повноважень має право: - укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; - заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має подати інформацію про свої активи.

Таким чином, діяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» направлена на здійснення діяльності банку в межах передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і не здійснює при цьому владних повноважень.

Крім цього, із змісту позову вбачається, що спір виник, в зв'язку із здійсненням ПАТ «Дельта Банк» банківської операції щодо зарахування коштів на рахунок позивача ОСОБА_2, який вважає вказані дії банку неправомірними. В зв'язку з цим ОСОБА_2 в позовній заяві, в тому числі і в новій її редакції, просив визнати протиправними дії банку по зарахуванню грошових коштів на його рахунок, зобов'язавши відповідача ПАТ «Дельта Банк» здійснити перерахунок вказаних коштів на його рахунок в іншому банку (а.с. 22).

Таким чином, позивачем пред'явлено вимоги до ПАТ «Дельта Банк».

Вимогами ст. 30 ЦПК України вставлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Зазначення ж відповідача, як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», не передбачено наведеною нормою права. Так, ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою, яка не виключена з відповідного Державного реєстру, продовжує здійснювати свою діяльність в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і від імені якої діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через уповноважених осіб.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте суд не виконав наведені вимоги процесуального закону і не вирішив питання щодо належного відповідача, відповідно до наведеної норми і порядку визначеному ст. 33 ЦПК України, порушивши тим самим порядок вирішення питання про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2016 року скасувати, а вирішення питання про закриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

К.О.Буренкова

Т.В. Крамаренко