Рішення № 58594335, 29.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/545/16-ц

Провадження № 2/761/3145/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 3008569 (далі - договір), згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 952,42 грн. на строк до 07.11.2014 року. Кредитні кошти надавалися відповідачу в безготівовій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. За користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30 річних. Проте, станом на 25.12.2015 року заборгованість за договором відповідачем не погашена.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 3008569 від 12.11.2013 року в розмірі 1956,55 грн., яка складається з: 952,42 грн. - неповернута сума кредиту; 357,22 грн. - прострочені відсотки; 15,08 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 631,83 грн. - пеня та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 12.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 3008569 про встановлення ліміту кредитування, відповідно до умов якого, відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 952,42 грн. на строк до 07.11.2014 року. Відповідно до п. 1.13 договору, за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із розрахунком, заборгованість відповідача за договором, станом на 19.11.2015 року становить 1956,55 грн., яка складається з: 952,42 грн. - неповернута сума кредиту; 357,22 грн. - прострочені відсотки; 15,08 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 631,83 грн. - пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з повідомленням-вимогою від 06.04.2015 року щодо заборгованості за Договором № 3008569 про встановлення ліміту кредитування від 12.11.2013 року.

Пунктом 1.28 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язаньза кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.13 цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по договору в розмірі 1956,55 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1218,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 223-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в розмірі 1956 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 55 коп., судові витрати в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 3174 (три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 55 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя