Ухвала суду № 58592988, 16.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1401/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М. при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення , -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення .

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором № 589-ЧД від 10.04.2007 року в сумі 418 876 грн. 15 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру на рівні, не нижчому за ціни на цей вид майна.

Виселено ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір в сумі 3 219 грн.

В лютому 2016 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі винести нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд та скасування рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню умов не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

В своїй заяві ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказує на те, що 26 січня 2016 року йому стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майно , іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 є Державна іпотечна установа на підставі договору відступлення права вимоги № 930 від 14.11.2007 року.

ОСОБА_6 зазначає, що під час розгляду справи і ухвалення рішення вказані обставини не були відомі.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення. Наведена заявником обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що підставою про внесення запису про іпотеку № 12321859 був вчинений 10.04.2007 року, договір відступлення права вимоги , на підставі якого був вчинений відповідний запис був укладений 14 листопада 2007 року, а про внесення вказаного запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26671361 від 02 грудня 2015 року, тобто до винесення рішення суду та до набрання рішення суду законної сили, яке вступило в законну силу 15 травня 2014 року.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року - відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :