Ухвала суду № 58592989, 24.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1114/16Головуючий по 1 інстанції Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В.С., Карпенко О.В.при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна Марія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до Черкаської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна Марія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна Марія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 7/10 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог до Черкаської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна Марія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

02 червня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій він посилається на те, що відповідно до ст. 316 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду повинен бути зазначений розподіл судових витрат. Просив суд апеляційної інстанції винести рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог цивільного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача. третю особу та його представника, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.

Згідно роз'яснень ч. ч. 1 та 3 п. 20 вказаної постанови Пленуму додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Як зазначено в п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна Марія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна Марія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , виходив з того, що у відповідача судові витрати відсутні, а оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, то на його користь витрати не підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, тому відсутні витрати, які необхідно стягувати на користь сторони якої ухвалено рішення

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, виходячи із вимог закону, судові витрати розподіляються лише між сторонами позивачем та відповідачем. Інші особи, які брали участь у справі до розподілу судових витрат не залучаються.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 є третьою особою, а не позивачем чи відповідачем у справі, ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та сплачено судовий збір у розмірі 1371,26 грн., що підтверджується даними квитанції 0.0.539614629.1 від 19 квітня 2016 року. Однак, дані витрати третьої особи не стягуються із позивача на користь третьої особи, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України щодо розподілу судових витрат та стягнення із позивача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судових витрат, що складаються із судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1371,26 грн., тому слід відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна Марія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування щодо стягнення судових витрат на користь третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :