Рішення № 5856919, 06.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/26106.07.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державної служби автомобільних доріг України

до акціонерного комерційного банку „Київ”

про зобовязання виконати платіжні доручення

За участю представників сторін:

від прокуратури: Гаврилова Ю.Ю.

від позивача: Гаврилюк В.М. представник за довіреністю № 132 від 21.01.2009 року;

від відповідача: не зявився.

встановив :

Коростенський транспортний прокурор звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державної служби автомобільних доріг України з позовом до акціонерного комерційного банку «Київ» про зобовязання виконати платіжні доручення позивача на переказ коштів на загальну суму 264231,76 грн., з яких 115883,37 грн. про перерахування податків та зборів до бюджету; 64348,39 грн. - про перерахування коштів кредиторам за виконані роботи та матеріали; 84000,00 грн. на одержання готівки для виплати заробітної плати.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що між позивачем та Житомирською філією акціонерного комерційного банку «Київ»було укладено договір № 3092 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті від 17.01.2007 року.

Згідно з п.1.1. договору від 17.01.2007 року клієнт відкриває в банку поточний рахунок в національній валюті України, зберігає грошові кошти на рахунку, здійснює оплату послуг банку згідно з тарифами, а банк приймає і зараховує на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконує розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проводить розрахункове і касове обслуговування клієнта, здійснює інші операції за рахунком, у відповідності з вимогами чинного законодавства та цього договору.

Пунктами 2.2.2 та 2.2.4 договору передбачено, що позивач має право здійснювати безготівкові розрахунки відповідно до банківського законодавства України в межах залишку коштів на початок операційного дня, а також отримувати готівкові кошти на заробітну плату за строками та періодичністю згідно вимог Закону України „Про оплату праці”.

Станом на 18.03.2009 року Житомирською філією АКБ „Київ” в порушення умов договору № 3092 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті не виконуються платіжні доручення позивача на загальну суму 264231,76 грн., з яких:

115883,37 грн. - перерахування податків та зборів до бюджету;

64348,39 грн. - перерахування коштів кредиторам за виконані роботи та матеріали;

84000,00 грн. одержання готівки для виплати заробітної плати за січень 2009 року,

що підтверджується довідкою Житомирської філії АКБ „Київ” № 345 від 18.02.2009 року та повідомленням акціонерного комерційного банку „Київ” № 510/195Ю від 03.03.2009 року.

У зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства та зобовязань за договором № 3092 не виконуються місцеві бюджети, а також через невидачу готівки на виплату заробітної платні працівникам порушуються права громадян на оплату праці гарантовані державою в ст. 43 Конституції України, враховуючи все вищевикладене прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/261 і призначено до розгляду на 19.05.2009 року.

В судове засідання 19.05.2009 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 30.03.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представники прокуратури та позивача подали заяву про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання представників прокуратури та позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, враховуючи факт незявлення в судове засідання представника відповідача суд відклав розгляд справи на 16.06.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2009 не зявився, витребуваних судом документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав документи по справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд прийняв ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.07.2009 року у звязку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2009 не зявився, витребуваних судом документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 06.07.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобовязати відповідача виконати платіжні доручення позивача на переказ коштів на загальну суму 121649,39 грн., з яких 57301,00 грн. перерахування податків та зборів до бюджету; 64348,39 грн. - перерахування коштів кредиторам

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав, представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

17.01.2007 року між позивачем та відповідачем в особі Житомирської філії АКБ „Київ” укладено договір № 3092 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті .

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з п.1.1. договору від 17.01.2007 року клієнт відкриває в банку поточний рахунок в національній валюті України, зберігає грошові кошти на рахунку, здійснює оплату послуг банку згідно з тарифами, а банк приймає і зараховує на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконує розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проводить розрахункове і касове обслуговування клієнта, здійснює інші операції за рахунком, у відповідності з вимогами чинного законодавства та цього договору.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п.2.3.1 договору від 17.01.2007 року банк зобовязується здійснювати розрахункове і касове обслуговування клієнта у відповідності з діючими правилами, в межах залишку грошей на рахунку клієнта і на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.3.7 договору від 17.01.2007 року банк зобовязується виконувати доручення клієнта, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку (з 9 до 15 год.), в день його надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунку клієнта. У разі надходження розрахункового документа клієнта до банку після закінчення операційного часу, банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі не пізніше наступного робочого дня в межах наявних коштів на його рахунку.

Позивач надав відповідачеві для виконання платіжні доручення на переказ коштів на загальну суму 121649,39 грн., з яких 57301,00 грн. перерахування податків та зборів до бюджету; 64348,39 грн. - перерахування коштів кредиторам, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи, довідкою Житомирської філії АКБ „Київ” № 345 від 18.02.2009 року та повідомленням акціонерного комерційного банку „Київ” № 510/195Ю від 03.03.2009 року.

Згідно пункту 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 1074 ЦК України передбачає, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, факт неперерахування коштів згідно платіжних доручень на загальну суму 121649,39 грн., з яких 57301,00 грн. перерахування податків та зборів до бюджету; 64348,39 грн. - перерахування коштів кредиторам, належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 статті 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Частина 5 статті 49 ГПК України передбачає, що витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Відповідно до постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»щодо господарських справ для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.

Враховуючи вищезазначене, витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати акціонерний комерційний банк „Київ” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) виконати платіжні доручення Служби автомобільних доріг у Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 16, код ЄДРПОУ 03451526), які прийняті до виконання Житомирською філією АКБ „Київ” на загальну суму 121649 (сто двадцять одна тисяча шістсот сорок девять) грн. 39 коп., з яких 57301 (пятдесят сім тисяч триста одна) грн. 00 коп. про перерахування податків та зборів до бюджету за наступними платіжними дорученнями: № 16 від 21.01.09 на суму 100,00 грн., № 22 від 22.01.09 на суму 44000,00 грн.. № 13 від 21.01.09 на суму 11500,00 грн., № 14 від 21.01.09 на суму 700,00 грн., № 18 від 21.01.09 на суму 501,00 грн., № 17 від 21.01.09 на суму 500,00 грн.; 64348 (шістдесят чотири тисячі триста сорок вісім) 39 коп. про перерахування коштів кредиторам за наступними платіжними дорученнями: № 66 від 05.02.09 на суму 50915,75 грн., № 28 від 26.01.09 на суму 250,00 грн., № 27 від 26.01.09 на суму 180,00 грн., № 25 від 26.01.09 на суму 144,00 грн., № 31 від 26.01.09 на суму 122,40 грн., № 24 від 26.01.09 на суму 54,84 грн., № 11 від 21.01.09 на суму 10761,60 грн., № 20 від 22.01.09 на суму 1354,80 грн., № 23 від 26.01.09 на суму 75,00 грн., № 7 від 19.01.09 на суму 490,00 грн, зарахувавши кошти на рахунки одержувачів.

3.Стягнути з акціонерного комерційного банку „Київ” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

4. Стягнути з акціонерного комерційного банку „Київ” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України (р/р 31213259700011, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22050000) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення: 17.07.2009 року.