Рішення № 5856298, 01.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/29701.06.09 За позовомСумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі державного підприємства Конотопський виправний центр управління Державного департаменту України з питань виконань покарань в Сумський області № 130

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви»

Простягнення 1000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратуриНекрасов О.М. (за посвід.)

Від позивачане зявились

Від відповідача не зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі державного підприємства Конотопський виправний центр управління Державного департаменту України з питань виконань покарань в Сумський області № 130 до товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви»про стягнення 8200 грн. за договором № 49 від 30.07.2008 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності за надання послуг робочої сили.

Ухвалою суду від 29.04.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/297 та призначено розгляд останньої на 01.06.2009 р..

Представники позивача та відповідача на виклик суду не зявились. Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Зокрема позивач просить стягнути з відповідача 1000 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості зявитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив:

30.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви»(замовником) та державним підприємством Конотопський виправний центр управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумський області № 130 (виконавцем) було укладено договір № 49 на надання послуг у вигляді робочої сили з числа спецконтингенту (засуджених) (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець зобовязується надавати замовнику працівників з числа спецконтингенту (засуджених), які відбувають покарання у виді обмеження волі, для виконання господарських робіт.

Згідно з п. 3.1 Договору заробітна плата працівникам-засудженим нараховується виконавцем на підставі табелю обліку робочого часу та наряду, який заповнюється замовником та надається до бухгалтерії виконавця до 25-го числа наступного за звітнім місяця. Заробітна плата засудженим нараховується відповідно до тарифних ставок, розрахованих з встановленої законодавством України мінімальної плати.

Замовник проводить оплату за використання робочої сили шляхом внесення готівки в касу підприємства чи перерахування коштів на рахунок виконавця, відповідно до встановлених рахунків або акту виконаних робіт два рази на місяць 10 та 20 числа кожного місяця.

Кількість та вартість отриманих послуг робочої сили, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 8200 грн.

Під час розгляду справи суді відповідач часткового сплатив борг на суму 7200 грн., у звязку з чим позивачем зменшено ціну позову до 1000 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 1000 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви»(04112, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 69, кв. 242, рахунок 26001750143241 у Сумській обласній філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 337018, код 33448444) на користь державного підприємства Конотопський виправний центр управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумський області № 130 (41607, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, рахунок 2600300803 у СФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код 08680787) 1000 грн. боргу.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви»(04112, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 69, кв. 242, рахунок 26001750143241 у Сумській обласній філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 337018, код 33448444) до державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 20.07.2009 р.