Рішення № 5856282, 17.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/29617.07.09 За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Інвест»

про витребування майна та стягнення 105809,53 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник по довіреності від 20.03.2009р.

від відповідача: Галченко О.О. представник по довіреності від 08.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Інвест»майна (товарного обладнання) та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Інвест»заборгованості за Договором оренди № 141/07 від 10.08.2007р. в розмірі 105809,53 грн., в тому числі: 52136,20 грн. основний борг, 3599,54 грн. пеня, 3388,85 грн. інфляційних, 449,94 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009р. порушено провадження по справі № 53/296, розгляд справи призначено на 05.06.2009р.

Через загальний відділ господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову б/н від 02.06.2009 р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 63627,58 грн., в тому числі: 52136,20 грн. основної заборгованості, 6136,36 грн. пені, 4587,98 грн. інфляційних втрат та 767,04 грн. три проценти річних в звязку з поверненням відповідачем його майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2009р. заяву позивача про зміну предмету позову прийнято розгляду, розгляд справи відкладено на 03.07.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень п. 2.3. додаткової угоди про завдаток від 10.08.2007 р. до договору оренди №141/07 від 10.08.2007 р. щодо не повернення в звязку з припиненням дії договору оренди суми завдатку та ст. ст. 530, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вих. № 28/09 від 26.06.2009 р., та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.07.2009р. в порядку ст.. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2009р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Через відділ діловодства суду надав додаткові пояснення по справі та додаткові документи.

Представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.07.2009р. за згодою представників позивача та відповідача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

10.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №141/07 (далі договір оренди) приміщення загальною площею 178,00 кв.м., що розташоване у торговому комплексі «Альта Центр»за адресою: м. Київ, просп.Московський, 11-А (далі приміщення).

10.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про завдаток (далі договір про завдаток), відповідно до якої в забезпечення зобовязань позивача за договором оренди останній повинен був сплатити на користь відповідача завдаток у розмірі 52136,20 грн.

На виконання умов договору про завдаток позивач сплатив на користь відповідача суму завдатку у розмірі 52136,20 грн., що підтверджується квитанцією №58254/авто від 04.04.2008 р.

Матеріали справи свідчать, що 30.11.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про дострокове припинення договору оренди, відповідно до якої договір оренди достроково припиняє свою дію, починаючи з 30.11.2008р.

Відповідно до п. 41.1. договору оренди по закінченню строку оренди (в тому числі в порядку п. 6.1. договору оренди в звязку з розірванням останнього) позивач зобовязаний повернути відповідачеві приміщення протягом 15 календарних днів з дати закінчення строку оренди. Сторони складають та підписують відповідний Акт прийому передачі Приміщення.

Судом береться до уваги та обставина, що позивач вчинив всі необхідні дії для підписання акту прийому передачі (повернення) приміщення, що підтверджується листом позивача від 05.12.2008 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.12.2008р., листом позивача від 09.02.2009 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.02.2009 р., а відтак, суд приходить до висновку, що вина позивача у тому, що акт прийому передачі (повернення) приміщення не був підписаний, відсутня. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не були вчинені дії, до вчинення яких позивач не міг належним чином виконати вимоги п. 6.1. договору оренди. Представником відповідача не надано суду доказів, які б підтверджували протилежне, а тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо порушення умов п. 41.1. договору оренди.

Згідно з п. 2.3. договору про завдаток відповідач зобовязався повернути позивачеві завдаток в разі закінчення або дострокового припинення (розірвання) дії договору оренди протягом 5 календарних днів з моменту закінчення або дострокового припинення строку дії договору оренди.

В порушення умов договору про завдаток відповідач не повернув позивачеві суму завдатку у розмірі 52136,20 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна позиція викладена й в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором про завдаток складає 52136,20грн.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 2.3. договору про завдаток в разі не виконання обовязку по поверненню завдатку в зазначений в договорі строк орендодавець зобовязаний виплатити орендатору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені, від суми не повернутого в строк завдатку за кожен день прострочення виконання такого зобовязання.

З урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за договором про завдаток у розмірі 6136,36 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 4587,98 грн. та 3 % річних у розмірі 767,04 грн. за договором про завдаток підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо компенсації заборгованості позивача по орендній платі за листопад 2008 р. за рахунок суми завдатку згідно з п. 3.1. договору про завдаток не беруться судом до уваги, оскільки положеннями п. 13.1. договору оренди передбачено, що незалежно від того, як це передбачено іншими умовами договору оренди, позивач зобовязаний сплатити орендну плату за перший та останній місяці у розмірі 1,00 грн. На виконання п.13.1. договору оренди позивачем на користь відповідача було сплачено грошову суму у розмірі 1,00грн. як плату за перший та останній місяці оренди приміщення, що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2007 р. Як вбачається з матеріалів справи, останнім місяцем оренди в звязку з укладенням додаткової угоди про дострокове припинення договору оренди від 30.11.2008 р. став листопад 2008 р. А відтак, в порядку п.13.1. договору оренди позивач виконав в повному обсязі своє зобовязання по сплаті орендної плати за листопад 2008 р., заборгованість у позивача перед відповідачем по орендній платі за листопад 2008 р. відсутня, а тому, відповідач не має права компенсувати за рахунок суми завдатку заборгованість позивача по орендній платі за листопад 2008 р.

Доводи відповідача щодо наявності у позивача заборгованості по орендній платі за попередні місяці та заборгованості по комунальним послугам не беруться судом до уваги в звязку з ненаданням відповідачем в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказів на їх підтвердження. Акт звірки взаєморозрахунків не є належним доказом наявності у позивача заборгованості перед відповідачем за договором оренди, оскільки підписаний виключно зі сторони відповідача.

В порядку ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість змінених вимог позивача, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 1 058,10 грн. та витрати позивача на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 530, 610-612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232, 234 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 32, 33, 35, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз Інвест»(02121, м. Київ, вул.Вербицького, 18; код ЄДРПОУ 31119757) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02121, М. Київ, АДРЕСА_1; ідентиф. №НОМЕР_1) 52136,20 (пятдесят дві тисячі сто тридцять шість) грн. 20 коп. основної заборгованості, 6136 (шість тисяч сто тридцять шість) грн. 36 коп. пені, 4587 (чотири тисячі пятсот вісімдесят сім) грн. 98 коп. інфляційних втрат, 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 04 коп. 3 % річних, 1058 (тисячу пятдесят вісім) грн. 10 коп. державного мита та 118 (стовісімнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. ст. 84. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду або до Вищого господарського суду України в строки, передбачені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України або ст. 110 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

СуддяГрєхова О.А.