Постанова № 58568814, 13.06.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2430/16-п

Провадження №3/487/928/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14.07.1983 р. в м. Миколаєві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює в ТОВ "Константинівський бетон" водієм бетонозмішувача, має на утриманні неповнолітнього сина, мешкає та зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Ковпака, 13-а,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29.04.2016 р. близько 16:30 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КРАЗ 6124Р4 д.н. НОМЕР_2 по вул. Нікольська в районі буд. 18 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet lacetti д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення не визнав, пояснив, що 29.04.2016 р. близько 16:30 год. на автомобілі КРАЗ він рухався по вул. Нікольська в другому ряду та хотів перестроїтися в крайній правий ряд. Був затор, у водія в крайньому правому ряду попросив перестроїтися в правий ряд, він погодився. ОСОБА_1 увімкнув правий поворот та почав перестроюватися при цьому дивився в бокове дзеркало та перешкод не бачив. При закінченні маневру перестроювання він вдарив задні та передні двері автомобілю Шевроле. Вважає, що ДТП сталося не з його вини оскільки автомобіль Шевроле знаходився в "мертвій зоні" та він його не бачив.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що 29.04.2016 р. близько 16:30 год. на автомобілі Шевроле він рухався по вул. Нікольська в крайньому правому ряду щоб повернути на право на вул. ОСОБА_4 в бік м. Одеси. Доїхавши до перехрестя він відчув удар у ліву сторону автомобіля та побачив бампер автомобіля КРАЗ, який змістив його автомобіль в сторону в результаті чого автомобіль отримав ушкодження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши фотознімки та відеозапис, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2016 р. близько 16:30 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КРАЗ 6124Р4 по вул. Нікольська та в районі буд. 18 при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet lacetti під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються показами учасників ДТП та схемою місця ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши надані докази по справі в сукупності суд приходить до переконання, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України та його дії знаходяться у прямому причинному звязку із настанням ДТП. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення та кваліфікує його дії по ст. 124 КУпАП.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо знаходження автомобіля Шевроле в "мертвій зоні" судом не приймаються до уваги, оскільки навіть в такому випадку водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3б, п. 10.1 ПДР України.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23 КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, р/с 31111149700001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Щербина