Постанова № 58568819, 15.06.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2868/16-п

Провадження №3/487/1075/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08.05.1971 р. в м. Миколаєві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 20.05.2016 р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_2 по вул. Лягіна м. Миколаєва та, на перехресті з вул. ОСОБА_2 не надав переваги в русі рухаючомуся по головній дорозі по полосі маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.10.2 додатку №1 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3б, п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення не визнав, пояснив, що 20.05.2016 р. близько 16:30 год. він керував автомобілем Форд Транзит по вул. Лягіна м. Миколаєва в крайній правій смузі в бік просп. Центральний. Під'їхавши до перехрестя з вул. ОСОБА_2. ОСОБА_2 він зупинився на знак СТОП, зліва побачив маршрутку на зупинці, пропустив пішохода та почав рух після чого побачив як ВАЗ 11183 обігнав маршрутку та врізався в ліве крило його автомобіля. Вважає, що ДТП сталося не з його вини оскільки водій автомобіля ВАЗ повинен був пропустити маршрутку, тобто останній порушив ПДР внаслідок чого сталося ДТП.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що 20.05.2016 р. близько 16:30 год. на автомобілі ВАЗ 11183 він рухався по вул. ОСОБА_2. ОСОБА_2 по смузі руху маршрутних транспортних засобів. На зупинці стояла маршрутка, він увімкнув правий поворот, об'їхав маршрутку та зіткнувся з автомобілем Форд Транзит.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2016 р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_2 по вул. Лягіна м. Миколаєва та на перехресті з вул. В. Морська допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі по смузі маршрутних транспортних засобів автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються показами учасників ДТП, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінивши надані докази по справі в сукупності суд приходить до переконання, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, а саме був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу ВАЗ 11183 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Отже його дії знаходяться у прямому причинному звязку із настанням ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення та кваліфікує його дії по ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23 КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, р/с 31111149700001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Щербина