Рішення № 5856782, 01.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2009 р. Справа № 55/95-09

вх. № 2682/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Харків

про стягнення 10573,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі, 10573,88 грн. заборгованості, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленності неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 травня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 01 червня 2009 р.

01 червня 2009 р. позивач надав уточнення до позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача 700 грн. витрат на правову допомогу.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 22 січня 2008 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 02 липня 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 01 червня 2009 р., від 22 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

01 липня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 16115,66 грн., відповідачем було оплачено вказаний товар на суму 6361,12 грн., у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача 9754,54 грн. основного боргу, 819, 34 грн. інфляційних витрат, 700 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.

Представник позивача у призначене судове засідання 01.07.09 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

В період з листопада 2006 р. по 31 січня 2008 р. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Харків (далі позивач) було поставлено на адресу відповідача товар- дисперсія ПВА на загальну суму 16115,66 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1 від 28.11.06 р., № 17 від 05.12.06 р., № 396 від 28.12.07 р., № 379 від 24.12.07 р., № 376 від 21.12.07 р., № 370 від 20.12.07 р., № 366 від 18.12.07 р., № 347 від 12.12.07 р., № 323 від 04.12.07 р., № 271 від 16.11.07 р., № 31 від 31.01.08 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯМЮ № 966838 від 05.12.06 р., ЯОУ № 651927 від 28.12.07 р., ЯОУ № 651902 від 21.12.07 р., ЯОД № 414894 від 18.12.07 р., ЯОД № 414871 від 04.12.07 р., ЯОД № 414866 від 16.11.07 р., які видані на отримання цінностей від ФОП ОСОБА_1

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 6361,12 грн., що підтверджується витягами банку, доданими позивачем до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами були складені акти звірки взаєморозрахунків, відповідно до яких заборговаінсть відповідача перед позивачем в період з 01.01.07 р. по 25.01.08 р складала 9150, 14 грн., в період з 01.01.08 р. по 16.04.08 р. складала 10154,54 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було відправлено грошову вимогу б/н від 18.08.08 р. про погашення заборгованості у сумі 10154,54 грн. На доказ відправлення цієї вимоги позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового повідомлення з відміткою про отримання з боку відповідача.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 9754,54 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 9754,54 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 819,34 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.

Через невиконання відповідачем взятих на себе зобов*язань, для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був залучити адвоката ОСОБА_2 для надання кваліфікованих юридичних послуг, з яким було укладено угоду від 01.08.08 р.. Право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2. Вартість послуг складає 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 03.04.09 р., які позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати.

Таким чином, заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 700 грн., сплачених за отримання адвокатських послуг, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст.44,49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті, хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 300 грн. витрат на оплату послуг адвоката, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Харків(м. Харків, вул. Державінська, 38, код ЄДРПОУ 31342575, рах. № 26009961053022 в філії ЗАТ "ПУМБ" м. Харків, МФО 350385) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДПОУ НОМЕР_1, рах. НОМЕР_3 в ХФАТ "Укрінбанк", МФО 351243) 9754,54 грн. основного боргу, 819,34 грн. інфляційних витрат, 700 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 300 грн. витрат на оплату послуг адвоката провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення підписано 03 липня 2009 року.