Рішення № 5858819, 18.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 58/241-09

вх. № 6150/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 231000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 210000,00 гривень основного боргу, 21000,00 гривень штрафу, 2310,00 гривень держмита та 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони в судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що «17» липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 210000 гривень 00 копійок, а відповідач у свою чергу зобовязався прийняти та повернути названу позику позивачу в строк до «19» січня 2009 р. Умовами договору передбачено нарахування на відповідача штрафу у разі несвоєчасного повернення або не повернення суми позики в розмірі 10%, що становить 21000,00 гривень.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував та посилався на неможливість виконання грошового зобовязання через відсутність грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що «17» липня 2008 року сторони уклали між собою договір позики.

Відповідно до умов договору позики, позивач зобов'язався передати відповідачу грошові кошти в сумі 210000 (двісті десять тисяч) гривень 00 копійок, а відповідач у свою чергу зобовязався прийняти та повернути названу позику позивачу в строк до «19» січня 2009 р.

Відповідно до умов договору позивач надає відповідачу позику у готівковому порядку в момент підписання договору та підписи сторін в договорі свідчать про те, що грошові кошти передані позивачем й отримані відповідачем в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе за договором позики зобовязання в повному обсязі, що не заперечується відповідачем. Жодних оплат в рахунок отриманої позики відповідач на користь позивача не здійснював.

Відповідно до умов ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.

Таким чином, вимога позивача повернути суму позики в розмірі 210000,00 гривень обґрунтована та підлягає задоволенню й стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Договором встановлено, що в разі неповернення у встановлений договором строк суми позики, або повернення суми позики не в повному обсязі, відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 10% (десять відсотків) від неповернутої суми позики.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з наявними матеріалами справи відповідач порушив свої зобовязання стосовно своєчасного повернення суми позики, що призвело до нарахування позивачем штрафу в розмірі 10% (десять відсотків) від неповернутої суми позики, що складає 21000,00 гривень.

Це нарахування не суперечить умовам спірного договору, наданому розрахунку позивача, тому приймається судом. Вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обємі, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

1). Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61141, АДРЕСА_2, гуртожиток; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_3, видане 04.04.2000 р. Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, № запису в ЄДР 2471001 0001 001125) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію видане 22.06.2004 р. Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, № запису 26488128Ф00 16998) 210000,00 гривень основного боргу, 21000,00 гривень штрафу, 2310,00 гривень держмита та 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 18 серпня 2009 р.

Суддя