Ухвала суду № 58567667, 24.06.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.06.2016

Справа № 334/3968/16-к

Провадження № 1-кс/334/825/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Воронцовій І.В.

за участю прокурора - Канаєвої Ю.В.

слідчого - Рисей О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Рисей О.В., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Канаєвої Ю.В., у кримінальному провадженні №12016080050003827 від 17 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

- 27 грудня 1996 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 206 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. 25 липня 1997 року, звільнений з Біленьковської ВК Запорізької області №99 у зв'язку з відбуттям строку покарання;

- 16 червня 1998 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. 19 червня 1999 року, звільнений з Каменської ВК Запорізької області №101 у зв'язку з відбуттям строку покарання;

- 14 вересня 2001 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 19 квітня 2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 10 вересня 2003 року, звільнений з Каменської ВК Запорізької області №101 постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2003 року у відповідності зі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року;

- 18 травня 2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 27, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 02 червня 2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 16 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2008 року та було остаточно призначене покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 21 вересня 2015 року, звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області №88 умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 6 місяців та 5 днів;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року слідча СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Рисей О.В. звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Канаєвою Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016080050003827 від 17 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав телевізор марки «LG» модель 26LV2500, у корпусі чорного кольору, яка належить ОСОБА_5, чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 4 500 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном, зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно довідки інспектора Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6, 21 вересня 2015 року з Оріхівської ВК № 88 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 5 днів, звільнився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де йому Оріхівським районним судом Запорізької області 11.09.2015 року, було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Під час перебування під адміністративним наглядом на ОСОБА_1 було складено шість адміністративних протоколів за ст. 187 ч. 1, 2 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

17 червня 2016 року постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту на 7 (сім) діб, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, речовим доказом, свідченнями свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

ОСОБА_1, є особою раніше засудженою за скоєння корисливого злочину, судимість за вчинення якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, перебуваючи під адміністративним наглядом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1, ніде офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального

правопорушення і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового слідства, та суду, чинити тиск на потерпілого, свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує також ризик, що він може продовжити свою злочинну діяльність та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов'язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу та стійких соціальних зв'язків (не одружений, не працевлаштований), періодичні сварки з родичами за місцем мешкання та вчинення насильства в сім`ї, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1, буде переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні та буде впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Слідча просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, існують ризики, що підозрюваний стане ухилятися від слідства та суду, може впливати на потерпілу, свідків у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідча підтримала своє клопотання просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає. Показання давав добровільно. Просив обрати у відношенні нього більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, та просила обрати інший запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров'я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв'язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 24360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Рисей О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12016080050003827 від 17 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №1-кс/334/825/16, ЄУН 334/3968/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 24 червня 2016 року з 17 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 22 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ісаков Д. О.