Вирок № 58563567, 30.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5124/16-к

№ провадження 1-кп/646/357/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю: прокурора Прокопенко О.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження № 12016220060000748, зареєстроване 01 квітня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 12 березня 2016 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину товариства з обмеженою відповідальністю „Брокард-Україна, розташованого за адресою: м. Харків, площа Павловська, 2, у Червонозаводському районі, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, таємно заволодів коробкою з парфумованою водою "ESTEBAN Belle au parfum de oud" 100 ml вартістю 3689,81 грн., яка належить зазначеному товариству, поклавши її у заздалегідь заготовлений мішечок з фольги та липкої стрічки, і намагався залишити приміщення, виконавши таким чином всі дії на заволодіння чужим майном, проте не довів свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Під час досудового розслідування, 26 квітня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 471 КПК України було укладено угоду про примирення,згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю злочину і взяв на себезобовязання беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони угоди про примирення узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки зі звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 КК України.

В угоді про примирення між сторонами зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

27 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 разом з угодою про примирення надійшли на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим чи обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинуваченийОСОБА_2 розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково розяснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у предявленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_1 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_2 та представником потерпілого як таку, що відповідає вимогам закону, та призначити обвинуваченому обумовлене в угоді покарання.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд приходить до переконання, що умови угоди від 26 квітня 2016 року про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та приписам ст. 65 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Речові докази у справі органом досудового слідства та судом не приєднувались.

Судові витрати в розмірі 351,84 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_2 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення, укладену 26 квітня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_1, затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до статей 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про місце проживання і роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_2 обчислювати із дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 351,84 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконанняугоди про примирення прокурормає правозвернутисядо суду, якийзатвердивтаку угоду, з клопотаннямпро скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджено угоду, може бути подано протягом встановлених закономстроків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.