Вирок № 58563555, 27.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4001/16-к

№ провадження 1-кп/646/313/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю прокурора Біленського А.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 листопада 2015 року за № 12016220060000464, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 27 вересня 2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяць, звільненого 02 грудня 2011 року умовно-достроково на 5 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року приблизно о 18-30 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину „Мед Фактор, розташованого за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 21, у Червонозаводському районі, з метою викрадення чужого майна, протиправно заволодів належною ОСОБА_2 ортопедичною подушкою ТМ „Noble моделі „Bliss L вартістю 706,06 грн., упакованою у картонну коробку, яку взяв зі стелажу, обернувши викрадене на свою користь. Оскільки ОСОБА_1 був помічений у вчиненні крадіжки, він вибіг із магазину і намагався зникнути разом з викраденим майном, виконавши таким чином всі дії на відкрите заволодіння чужим майном, проте не довів свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки його наздогнала і затримала потерпіла.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 КК України, оскільки обвинувачений вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 24 лютого 2016 року приблизно о 18-30 годині він зайшов до приміщення магазину „Мед Фактор, розташованого по проспекту Гагаріна у м. Харкові, де побачивши на стелажі красиву картонну коробку, вирішив нею заволодіти. Він взяв цю коробку, направився до виходу з магазина, проте його дії помітила продавець. На її вимогу він не зупинився і попрямував в сторону Московського проспекту. Потерпіла бігла за ним, через деякий час наздогнала і затримала.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною першою статті 186 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і розяснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повністю доведеною.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у звязку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які помякшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Речові докази у справі органом досудового слідства та судом не приєднувались.

Судові витрати в розмірі 175,92 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обраний органом досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 домашній арешт до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 175,92 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.