Ухвала суду № 58562890, 24.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0917/1-74/2011

Провадження № 11-кп/779/322/2016

Категорія ч.3 ст.190, ч.2 ст. 358,ч.3 ст. 358 КК України

Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

секретаря с/з ОСОБА_2,

з участю прокурора Шутки І.І.

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3, на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського міського суду від 30 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву потерпілого ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського міського суду від 30 березня 2012 року.

Як зазначено в ухвалі суду, що наведені заявником доводи вже були предметом перевірки, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні статті 459 КПК України, так як обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Всі ж наведені заявником обставини були відомі суду, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів. Матеріали кримінальної справи в своїй сукупності не свідчать про завідомо неправдиві показання потерпілого та свідків, на яких ґрунтується висновок Яремчанського міського суду від 30 березня 2012 року. Враховуючи все вище наведене, а також те, що наведені у заяві та поясненнях ОСОБА_3 підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом під час ухвалення вироку у їх сукупності, а жодна з обставин, вказаних у заяві, не впливає на правильність висновків суду, викладених у вироку від 30 березня 2012 року та не може вплинути на ці висновки, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, без задоволення. Не погодившись із такими висновками суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на неповноту судового розгляду його заяви, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалу суду скасувати, а його скаргу разом з матеріалами справи за заявою про перегляд вироку Яремчанського міського суду від 30 березня 2012 року, направити в той же суд для розгляду по суті. Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи АС, просить скасувати ухвалу та направити його заяву на новий судовий розгляд; пояснення прокурора Шутки І.І., який заперечив доводи АС потерпілого, просить залишити її без задоволення, а ухвалу без зміни; перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3, а також матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, додані документи під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи і вимоги АС, колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Таких вимог закону суд першої інстанції при розгляді заяви в повній мірі дотримався. Положеннями ч.4 ст.466 КПК передбачено, що суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі. Апелянт в апеляційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду його заяви, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, колегія суддів вважає, що таке посилання є необґрунтованим і суперечить постановленому рішенню суду. Ухвала суду постановлена на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. В ухвалі наведено належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Наведені обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що на думку апелянта слід переглянути за нововиявленими обставинами.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки жодна з них не передбачена п.1-4 ч.2 ст.459 КПК.

Доводи апеляційної скарги поданої ОСОБА_3 повністю спростовуються, як висновками суду першої інстанції, так і вироком Яремчанського міського суду від 30 03.2012 року, тобто показаннями потерпілого ОСОБА_3, про те, що на той час продану земельну ділянку йому повернуто і претензій матеріального та морального характеру до підсудних в нього не має. Просив обрати підсуднім покарання у вигляді невеликої суми штрафу. І в розумінні ст.459 КПК України не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану, ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського міського суду від 30 березня 2012 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_7