Ухвала суду № 58562897, 23.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/498/14-к

Провадження № 11-кп/779/168/2016

Категорія ст. 191 ч.3 КК України

Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кавацюка М.Ф.,

суддів Кукурудза Б.І., Васильєва О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/168/2016, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Колодіїв Галицького району Івано-Франківської області, за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с. Колодіїв Галицького району Івано-Франківської області, українки,громадянки України , за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, за участю учасників судового провадження: секретаря с/з ОСОБА_4, прокурора Марчук О.В., захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника цивільного відповідача «Укрпошта» ОСОБА_9,

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Колодіїв Галицького району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні одна дитина, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, не судимої,

за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,-

визначено винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання:

за ч.3 ст. 191 КК України - три роки позбавленн волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків терміном на два роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі двісті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків терміном на один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі три роки з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків терміном на два роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с. Колодіїв Галицького району Івано-Франківської області, українки, громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, не працюючої, не судимої,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України та призначено покарання:

за ч.3 ст. 191 КК України - три роки позбавленн волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків терміном на два роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі три роки з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків терміном на два роки.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_10 99 139 ( девяносто дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 46 коп. шкоди завданої злочином та 6000 ( шість тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позов в.о.прокурора Галицького району в інтересах потерпілої ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Позов в.о. прокурора Галицького району в інтересах потерпілої ОСОБА_11 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_11 - 4 760 ( чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 40 коп. шкоди завданої злочином .

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави 18 788 грн. витрат за проведення судових експертиз тобто по 9 394 ( девять тисяч триста девяносто чотири) гривні з кожної.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком обвинувачена ОСОБА_2 вчинила привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб та службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила привласнення та розтрату чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб та підроблення у офіційних документах, повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_2, працюючи відповідно до наказу начальника Центру поштового звязку № 6 м. Галич № 58к від 03.03.2008 на посаді начальника поштового відділення с. Дорогів Галицького району і будучи згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.10.2006 матеріально відповідальною особою, відповідальною за збереження, доставку та виплату ввірених їй грошових сум, упродовж липня 2010-січня 2012 р.р., зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, неодноразово, вносила у відомості на виплату соціальної допомоги на опіку опікунам ОСОБА_10 та ОСОБА_12 завідомо неправдиві дані про нібито видачу їм грошових коштів, на підставі яких привласнила грошові кошти на загальну суму 22 278 грн. 30 коп.

Зокрема, 16.07.2010 ОСОБА_2 внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за липень 2010 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_10 державної соціальної допомоги у сумі 4413 грн. 45 коп., 03.12.2011 внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за листопад 2011 року про виплату та отримання опікуном (ОСОБА_10 державної соціальної допомоги у сумі 4 665 грн. 15 коп.), а опікуном ОСОБА_12 державної соціальної допомоги у сумі 3209 грн. 40 коп., хоча фактично ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вказані грошові кошти не одержали, а ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем їх привласнила.

Аналогічно, діючи повторно, ОСОБА_2 внесла неправдиві дані у відомості про виплату та отримання опікуном ОСОБА_10 грошових коштів, призначених для виплати державної соціальної допомоги за листопад в сумі 4665,15 грн., грудень 2011 року в сумі 4785,15 грн., та за січень 2012 року в сумі 5205,15 грн., хоча фактично ОСОБА_10І вказані грошові кошти не одержала, а зловживаючи службовим становищем ОСОБА_2 їх привласнила.

У свою чергу ОСОБА_3, працюючи з 28.06.1983 р. на посаді листоноші поштового відділення с. Дорогів і будучи матеріально-відповідальною особою, відповідальною за збереження, доставку та виплату ввірених їй грошових сум, діючи у порушення своєї посадової інструкції, умисно з корисливих мотивів, упродовж квітня 2011- червня 2012 р.р. неодноразово вносила завідомо неправдиві дані у відомості на виплату соціальної допомоги на опіку опікуну ОСОБА_10 про нібито отримання та видачу їй грошових коштів, на підставі яких привласнила грошові кошти на загальну суму 36423,23 гривень.

Зокрема, 14.04.2011 ОСОБА_3 внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за квітень 2011 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_10 державної соціальної допомоги в сумі 13503,45 гривень, хоча фактично ОСОБА_10І вказані грошові кошти не одержала, а ОСОБА_3 їх привласнила.

Аналогічно, діючи повторно ОСОБА_3 внесла неправдиві дані у відомості про виплату та отримання опікуном ОСОБА_10 грошових коштів, призначених для виплати державної соціальної допомоги за липень 2011 в сумі 4581,15 грн., жовтень 2011 року в сумі 13695,45 грн., та за червень 2012 року в сумі 4643,18 грн., хоча фактично ОСОБА_10І гроші не одержала, а ОСОБА_3 їх привласнила.

Окрім цього, упродовж березня 2010-червня 2012 р.р., ОСОБА_2, за попередньою змовою з листоношею поштового відділення с. Дорогів ЦПЗ № 6 м. Галич ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, неодноразово, заволоділа грошовими коштами, призначеними для виплати державної соціальної допомоги на опіку ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на загальну суму 45198,33 гривень.

Так, 19.03.2010 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 внесли неправдиві дані у відомість на виплату соціальної допомоги під опікою за березень 2010 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_10 державної соціальної допомоги в сумі 7086,90 грн., а 17.09.2011 внесли неправдиві дані у відомість на виплату соціальної допомоги під опікою за вересень 2011 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_12 державної соціальної допомоги в сумі 1551 грн., хоча фактично ОСОБА_10І та ОСОБА_12 вказані грошові кошти не одержали, а ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 їх привласнили.

Аналогічно, діючи повторно, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 внесли неправдиві дані у відомості про нібито виплату та отримання ОСОБА_10 державної соціальної допомоги за червень 2010 року в сумі 5985,45 грн., жовтень 2010 року в сумі 12622,08 грн., листопад 2010 року в сумі 4287,36 грн. та квітень 2012 року в сумі 13665,54 грн., хоча фактично ОСОБА_10І грошові кошти не одержала, а ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 їх привласнили.

В своїх апеляційних скаргах:

- прокурор, внісши зміни, покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає до скасування, у звязку з неправильним застосуванням судом кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, оскільки матеріали кримінального провадження не містять технічного носія інформації;

- виключити з вироку в частині засудження ОСОБА_2 посилання на застосування ч.1 ст.70 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів.

2. Даний вирок скасувати в частині призначення покарання обом обвинуваченим. Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю,повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки.

- ОСОБА_3 за ч.3 ст.191 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки; за ч.3 ст.358 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права обіймати керівні посади та займатись діяльністю повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки.

- обвинувачена ОСОБА_2 вважає даний вирок незаконним і необґрунтованим. Просить його скасувати з підстав передбачених ч.1 ст.284 КПК України. Дане кримінальне провадження закрити на підставі ст. 417 КПК України.

- захисник ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_3 вважає даний вирок не обґрунтованим і незаконним, оскільки вирок винесений без дотримання вимог щодо кримінального провадження передбачених нормами КПК України. Просить скасувати частково даний вирок та ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_3

- захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 вважає даний вирок незаконним і необґрунтованим, оскільки викладені у судовому рішенні висновки щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень за ст.191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, є недоведеними, а також суд першої інстанції допустився неправильного застосування ЗУ про кримінальну відповідальність. Просить його скасувати з підстав передбачених ч.1 ст.284 КПК України. Дане кримінальне провадження закрити на підставі ст. 417 КПК України.

- Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримала апеляційні вимоги із внесеними змінами і просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК України;

- захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 і обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 свої апеляційні вимоги із доповненнями підтримали в повному об»ємі, але згідні із вимогою прокурора про скасування вироку із призначенням нового судового розгляду, так як відсутній технічний носій інформації в матеріалах кримінального провадження;

- представники потерпілих та представник цивільного відповідача покладаються на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді Кавацюка М.Ф., заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора із змінами, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_13. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 із доповненнями підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання за 13 і 23 березня 2014 року та технічний носій інформації з квітня 2014 року по березень 2015 року і що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На цю обставину покликається і прокурор в зміненій апеляційній скарзі, яка підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що наведені вище обставини є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід перевірити наведені в апеляційних скаргах доводи, дати належну оцінку та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора із змінами, захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 із доповненнями задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді: Б.І. Кукурудз

ОСОБА_14

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1