Ухвала суду № 58562517, 29.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1255/16 Справа № 204/1588/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко Н.В.

УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Капелюхи В.М., Джерелейко О.Є.

за участю секретаря судового засіданняГичка Л.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016040680000556, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року, ухвалений щодо

ОСОБА_2, який народився 29 травня 1978 року в місті Тайшет Іркутської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Крижановського О.С.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у звязку з чим його явка в судове засідання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України визнана обовязковою.

Апеляційний розгляд скарги прокурора було призначено на 09-00 годину 29 червня 2016 року.

Про апеляційний розгляд скарги прокурора обвинувачений був належним чином повідомлений, проте у призначений день і час до суду апеляційної інстанції не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд цього провадження на іншу дату з доставкою приводом в судове засідання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що розгляд скарги прокурора слід відкласти у зв'язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, про що повідомити учасників провадження та здійснити привід в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 140, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 12-45 годин 13 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро, вул. Харківська, 13) на зазначену дату обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали суду доручити Красногвардійському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.

У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити про це Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

____ ______ ______

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5Є