Рішення № 58554241, 29.06.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/1343/16-ц

№ провадження 2/361/1332/16

29.06.2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z02.190.71909 в сумі 122000,38 грн., а також судові витрати у розмірі 1830,01 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків та пені, що є предметом позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, та шляхом розміщення оголошення в пресі про виклик до суду, про причини неявки суду не повідомила, з будь-якими клопотаннями на адресу суду не зверталася, процесуальним правом подати письмові пояснення та/або заперечення не скористалася.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z02.190.71909 , відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 91546,00 грн. грн. зі сплатою 10% річних, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором.

Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором № Z02.190.71909, що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.01.2015 р.

Відповідно до п. 4.2.3. умов кредитного договору № Z02.190.71909, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогою ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору № Z02.190.71909від 12.01.2015 року, позивачем надані розрахунки по заборгованості за кредитним договором станом на 11 березня 2016 року за яким сума заборгованості з боку відповідача становить 122000,38 грн., з яких:

- основний борг 86727,93 грн.,

- прострочений борг 4114,91 грн.;

- прострочені відсотки 28296,00грн.,

- строкові проценти 198,56 грн.;

- нарахована плата за обслуговування кредиту 2662,98 грн.;

Під час розгляду судової справи, відповідач не надав доказів, які мали спростувати наведені позивачем розрахунки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості по кредиту в розмірі 122000,38 гривень.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 830,01 грн.

ст.ст. 526, 549, 553, 554, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № Z02.190.71909 від 12.01.2015 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z02.190.71909 від 12.01.2015 року в розмірі 122000 (сто двадцять дві тисячі) грн. 38 коп, з яких основний борг 86727 (вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять сім) грн. 93 коп., прострочений борг 4114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 91 коп., прострочені проценти 28296 (двадцять вісім тисяч двісті девяносто шість) грн. 00 коп., строкові проценти 198 (сто девяносто вісім) грн. 56 коп., нарахована комісія 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 98 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Білик