Рішення № 58552990, 23.06.2016, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/979/16-ц

п/с 2/164/168/2016

Категорія: 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 95026 гривень 98 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Кредобанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 95026 гривень 98 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що 10.09.2014 року між ПАТ „Кредобанк та ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ було укладено договір № 54/14 про надання овердрафту, згідно умов якого позивач зобовязувався надати овердрафт, тобто надати у власність відповідача - ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірах та на умовах, передбачених даним договором, а відповідач зобовязувався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним. Згідно п. 2.1 договору максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 95000 гривень. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 27.01.2016 року та меморіальним ордером № 19446087 від 15.05.2015 року. Дата остаточного повернення овердрафту - 9.09.2015 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами передбачена п. 2.2. договору та становить 28.5% річних. Крім того, п. 2.2.1. договору передбачено, що в разі невиконання відповідачем умов договору щодо обовязкового рівня щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2% вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому не було дотримано цієї умови. Згідно п. 2.3. договору передбачено сплату комісії за надання овердрафту, а саме - за управління кредитом 0.05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована. Відповідно до п. 2.6. договору пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором становить 0.03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки. Повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника (п. 4.2 договору). Сплата коштів за договором здійснюється шляхом договірного списання з усіх поточних рахунків позичальника (п. 4.5 договору), для чого встановлюється мінімальний ліміт надходжень на рахунок позичальника згідно п. 2.5 договору. 10.09.2014 року на забезпечення виконання зобовязань відповідача - ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ за договором № 54/14 від 10.09.2014 року між позивачем, відповідачем - ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 54/14-1 та № 54/14-2, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на добровільних засадах, кожен зокрема, взяли на себе зобовязання перед позивачем по зобовязаннях ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ, які виникають з умов договору № 54/14 від 10.09.2014 року, в повному обсязі цих зобовязань. Позивачем в звязку з невиконанням ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ умов договору 30.11.2015 року було направлено повідомлення-вимогу про дострокове погашення вказаним відповідачем кредитних зобовязань у відповідності до п. 4.7 договору. 1.02.2016 року на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено повідомлення-вимоги про дострокове погашення кредитних зобовязань ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ у відповідності до п. 2.2 договору поруки № 54/14-1 та № 54/14-2. Всупереч положенням п. 4.8 договору, п. 2.2 договору поруки № 54/14-1 та № 54/14-2 відповідачами не виконано обовязок щодо повернення овердрафту, процентів, комісії та інших, належних до сплати платежів, передбачених умовами договору. Станом на 27.01.2016 року заборгованість відповідачів перед позивачем згідно умов договору № 54/14 від 10.09.2014 року про надання овердрафту становить 95026 гривень 98 копійок, з них: 94964 гривень 59 копійок неповернутого кредиту (п. 2.1 договору) та 62 гривні 39 копійок пені (п. 2.6 договору). Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ „Кредобанк просило стягнути в його користь з відповідачів ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 95026 гривень 98 копійок кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23.06.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ „Кредобанк до ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ про стягнення 95026 гривень 98 копійок кредитної заборгованості та судових витрат по справі було закрито.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідачів не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ на виклик в судове засідання не зявилися, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що представник позивача у поданій до суду заяві не заперечує щодо розгляду справи у її відсутності та відсутності відповідачів, в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2014 року між ПАТ „Кредобанк та ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ було укладено договір № 54/14 про надання овердрафту, згідно умов якого позивач зобовязувався надати овердрафт, тобто надати у власність відповідача - ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірах та на умовах, передбачених даним договором, а відповідач зобовязувався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним. Згідно п. 2.1 договору максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 95000 гривень. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 27.01.2016 року та меморіальним ордером № 19446087 від 15.05.2015 року. Дата остаточного повернення овердрафту - 9.09.2015 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами передбачена п. 2.2. договору та становить 28.5% річних. Крім того, п. 2.2.1. договору передбачено, що в разі невиконання відповідачем умов договору щодо обовязкового рівня щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2% вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому не було дотримано цієї умови. Згідно п. 2.3. договору передбачено сплату комісії за надання овердрафту, а саме - за управління кредитом 0.05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована. Відповідно до п. 2.6. договору пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором становить 0.03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки. Повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника (п. 4.2 договору). Сплата коштів за договором здійснюється шляхом договірного списання з усіх поточних рахунків позичальника (п. 4.5 договору), для чого встановлюється мінімальний ліміт надходжень на рахунок позичальника згідно п. 2.5 договору. 10.09.2014 року на забезпечення виконання зобовязань відповідача - ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ за договором № 54/14 від 10.09.2014 року між позивачем, відповідачем - ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 54/14-1 та № 54/14-2, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на добровільних засадах, кожен зокрема, взяли на себе зобовязання перед позивачем по зобовязаннях ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ, які виникають з умов договору № 54/14 від 10.09.2014 року, в повному обсязі цих зобовязань. Позивачем в звязку з невиконанням ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ умов договору 30.11.2015 року було направлено повідомлення-вимогу про дострокове погашення вказаним відповідачем кредитних зобовязань у відповідності до п. 4.7 договору. 1.02.2016 року на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено повідомлення-вимоги про дострокове погашення кредитних зобовязань ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ у відповідності до п. 2.2 договору поруки № 54/14-1 та № 54/14-2. Всупереч положенням п. 4.8 договору, п. 2.2 договору поруки № 54/14-1 та № 54/14-2 відповідачами не виконано обовязок щодо повернення овердрафту, процентів, комісії та інших, належних до сплати платежів, передбачених умовами договору. Станом на 27.01.2016 року заборгованість відповідачів перед позивачем згідно умов договору № 54/14 від 10.09.2014 року про надання овердрафту становить 95026 гривень 98 копійок, з них: 94964 гривень 59 копійок неповернутого кредиту (п. 2.1 договору) та 62 гривні 39 копійок пені (п. 2.6 договору). Зазначені обставини встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, договору № 54/14 від 10.09.2014 року, договорів поруки № 54/14-1 та № 54/14-2 від 10.09.2014 року, виписки руху коштів по рахунку від 27.01.2016 року, меморіального ордеру № 19446087 від 15.05.2015 року, розрахунку кредитної заборгованості станом на 27.01.2016 року, повідомлень-вимог про дострокове погашення кредитних зобовязань ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ № 54/14/1 від 30.11.2015 року, № 54/14 від 1.02.2016 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, представником відповідача - ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ відповідно до ст. 60 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору.

Проаналізувавши та оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки ПАТ „Кредобанк взяті на себе зобовязання по укладеному договору № 54/14 від 10.09.2014 року виконало у повному обсязі, а відповідачами ОСОБА_3 „ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено умови вказаного договору та договорів поруки, кредитна заборгованість відповідно до умов укладеного договору ними своєчасно не була погашена, слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ „Кредобанк 95026 гривень 98 копійок кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ „Кредобанк відповідно з кожного по 712 гривень 70 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, та по 90 гривень витрат, повязаних з розглядом судової справи - публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього по 802 гривень 70 копійок судових витрат з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 546, 549-554, 599, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк (р/р 290999901, МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862) 95026 (девяносто пять тисяч двадцять шість) гривень 98 копійок кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк (р/р 290999901, МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862) відповідно з кожного по 802 (вісімсот дві) гривень 70 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: