Ухвала суду № 58550792, 23.06.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 8/641/7/2016 Справа № 641/13790/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення від 14.07.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 641/13790/14-ц. про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії позовні вимоги залишені без задоволення.

До суду звернувся позивач ОСОБА_3. із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій він посилається на те, що згідно листа вих.. номер 32 вих. 2410-15 від 09.12.2015 року Міністерство енергетики в угольній промисловості України АК «Харківобленернго» рекомендовано відкликати акт про порушення № 1000763 від 31.01.2014 року і відмінити порядок нарахування по ньому збитків, вважає даний акт доказом неправомірності вищезазначеного акту, що є підставою для скасування рішення комісії Південного РОЄ АК «Харківобленерго» від 20.05.2014 року про нарахування збитків.

Вказала часом отримання листа 15.12.2015 року (згідно поштового штемпеля), звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку, в звязку із пропущенням місячного строку звернення до суду із даною заявою та зазначила підстави пропущеного строку, та зазначила підстави пропущеного строку, серед яких відсутність у позивача документів які підтверджують його особу для можливості із зверненням із з відповідною заявою до суду та відсутністю правової обізнаності у позивача та його представника про дану процесуальну норму.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти перегляду рішення за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що лист вихідний номер 32 вих. 2410-15 від 09.12.2015 року Міністерство енергетики в угольній промисловості України до АК «Харківобленернго» носить рекомендаційний характер і не може бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, так як даний акт був предметом оцінки та рішення суду за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії Рішення суду є обовязковим для виконня, тоді як лист має рекомендаційний характер.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 363 ЦПК України рішення якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Підставами для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були не і не могли бити відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Тоді як лист вих.. номер 32 вих. 2410-15 від 09.12.2015 року Міністерство енергетики та угольній промисловості України АК «Харківобленернго» не може бути судом визнаний згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи.

Так як при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії даний акт і рішення були предметом оцінки суду, лист вих.. номер 32 вих. 2410-15 від 09.12.2015 року Міністерство енергетики в угольній промисловості України АК «Харківобленернго» носить рекомендаційний характер і не може бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

За наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії було постановлено рішення яке набрало законної сили, згідно якого позовні вимого ОСОБА_3 були залишені без задоволення .

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення відсутні, тому в задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення від 14.07.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 641/13790/14-ц. про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя -ОСОБА_4