Ухвала суду № 58550778, 15.06.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-р/641/11/16 Справа № 641/2240/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостянової О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 щодо розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява від позивача ОСОБА_1 щодо розяснення судового рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.10.2015р., ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.10.2015 р. Ухвали Вищого Спеціалізованого суду від 13.05.2015 р. та від 20.11.2013 р. по справі № 641/2240/14ц, рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.07.2013 по справі № 641/4406/13ц.

У заяві позивач ставить такі питання щодо розяснення рішення, а саме :

-чи визнано незаконним Положення ХАТОБ (Відповідача) о проведенні атестації від 04.12.2012 р., факт початку трудової діяльності позивача у відповідача 08.02.1994 р., право на стягнення з відповідача заробітної плати за період з 08.02. по 14.04.1994 р.,

-визнано чи ні незаконними та скасовані Рекомендації атестаційної комісії Відповідача, Наказ №32-к від 20.03.2013 р.,

- чи визнан неправомочним головуючий атестаційної комісії Відповідача ОСОБА_3, члени атестаційної комісії відповідача,

-чи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі місячного окладу до щорічної відпуски за 2013,2014 рік,

-чи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача компенсування за лікування,

-шо означає формулювання Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 13.05.2015р. по справі № 641/2240/14ц «в іншій частині вимог Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін»,

-чи поширюється це формулювання на вимогу позивача тільки лише щодо компенсації за вимушений прогул за період з 04.07.2013 року по 19.12.2013 року

В обґрунтуванні позивач зазначила вказані судові рішення їй не зрозумілі, в звязку з чим вона звернулась до суду за розясненням.

Суд дослідивши заяву позивача, матеріали справи, вважає заяву такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 208 ЦПК Українисудові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Розяснення рішення від 04.07.2013 року по справі № 641/4406/13ц відповідно до вимог ст..221 ЦПК України не може бути розглянуто в цьому провадженні так як повинно розяснюватись у провадженні за наслідками якого було постановлене вказане рішення.

З заяви вбачається, що заявник просить надати розяснення рішення Вищого спеціалізованого суду від 13.05.2015 р. та від 20.11.2013 р., однак відповідно до ч.1ст.221 ЦПК суд розяснює лише своє рішення, а саме рішення Комінтернівського районного суду по справі №641/2240/14ц, що позбавляє даний суд розяснювати рішення вищої інстанції.

Суд розяснює позивачу право на подання заяви щодо розяснення рішення суду до суду який постановив таке рішення.

Крім того суд встановив 03.09.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова з питань які підлягають розясненню було постановлення рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 34183 (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят три)грн. 80коп,в решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Харкова від 03.12.2014 року рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.09.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 13.05.2015 року Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014 року в частині скасування наказів та поновлення на роботі скасовано, в цій частині справу передали на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014 року залишити без змін.

Ухвалою від 08.10.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова провадження по справі за позовними вимогами :

- про визнання незаконними та скасування рекомендації та рішення атестаційної комісії створеної наказом Генерального директора Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" № 32/к від 20.03.2013 року;

- про визнання неправомочним голови атестаційної комісії художнього керівника Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" ОСОБА_4;

- про визнання неправомочними членів атестаційної комісії Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

- про визнання дати початку творчої діяльності та прийняття позивача на роботу солісткою опера ІІ категорії з 08.02.1994 року та стягнення нарахованої і невиплаченої заробітної плати за період з 08.02.1994 року по 14.04.1994 року;

- про стягнення з Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» в якості разової матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки у 2013 році в розмірі місячного окладу;

- про стягнення з Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» в якості разової матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки у 2014 році в розмірі місячного окладу;

- про стягнення з Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» витрат на лікування;

- про визнання недійсним, незаконним, не маючим юридичної сили Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" від 04.12.2014 року ;

Провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.11.2015 року ухвалу Комінтернівського суду м.Харкова від 08.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.05.2016 року ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.10.2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.11.2015 року залишено без змін.

З наведених вище підстав вбачається, що ухвалою Комінтернівського суду м.Харкова від 08.10.2015 року провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, як таке що не може бути розглянуто в звязку з набранням законної сили рішення суду яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення від 03.09.2014 року.

Питання які заявник просить розяснити були частиною позовних вимог за наслідками якого постановлено рішення від 03.09.2014 року в якому вимоги позивача частково задоволені.

Ухвалою від 08.10.2015 року було закрито провадження по справі, питання які заявник просить розяснити не досліджувались під час постановлення ухвали від 08.10.2015р. тому відсутні підстави для розяснення зазначеної ухвали, стосовно постановлених заявником питань.

Також питання які заявник просить розяснити не були предметом розгляду при постановлення рішення від 08.10.2015 року, тому відсутні підстави для розяснення зазначеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо розяснення рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, особи які не були присутні мають право на оскарження з дня отримання копії.

Суддя -ОСОБА_14