Рішення № 5854962, 26.06.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2009 р. Справа № 18/63

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , 77300

до відповідача :Приватного підприємства фірма " Спіка", вул. Національної Гвардії ,14 , м. Івано-Франківськ ,76014

про :стягнення заборгованості в сумі 85666грн. 85 коп. ( 80799 грн. - сума основного боргу , 4847 грн. 93 коп. - інфляційні за час прострочки , 19 грн. 92 коп. - 3% річних)

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 )- представник

Від відповідача: не з"явились;

встановив: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 85666грн. 85 коп., з яких 80799,00 грн. - основний борг , 4847,93 грн. - інфляційні збитки та 19, 92 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09. 2008 р. між підприємцем ОСОБА_1 ( позивач) та ППФ « Спіка» ( відповідач) укладено Договір №19/09 та Договір №18/09 про проведення робіт по реконструкції котелень по вул. Миру та вул. Шевченка в смт. Рожнятів, Івано-Франківської області.

Згідно умов вищезазначених договорів позивач ( підрядник ) взяв на себе зобов»язання своєчасно в строк до 31.12.2008 р. провести всі роботи по реконструкції зазначених котелень , а відповідач (замовник) зобов»язався провести оплату за фактично виконані роботи на підставі представлених актів ф КБ -2 та ф. КБ -3 на протязі 15 днів після їх оформлення.

Позивач стверджує, що свої зобов»язання згідно умов договорів виконав вчасно і якісно, зокрема реконструкція котелень завершена 25.12.2008 р. до оплати замовнику представлені акти виконаних робіт 25.12.2008 р. , які підписані сторонами.

Загальна сума виконаних робіт становила 130799,00грн.: зокрема по реконструкції котельні по вул. Миру 55374,00 грн. і по реконструкції котельні по вул. Шевченка 75405,00 грн.

Однак, за проведену позивачем реконструкцію котельні відповідач провів оплату частково в сумі 50000,00 грн..

Внаслідок несвоєчасного проведення оплати станом на 01.04.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 80799,00 грн.

17 лютого 2009 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою погасити заборгованість в сумі 80799,00 грн. , яка залишена без відповіді та задоволення.

За прострочення виконання грошового зобов»язання відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано три проценти річних в сумі 19,92 грн. та інфляційні збитки в розмірі 4847,93 грн. .

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем , на момент подання позову до суду, становить 85666,85 грн., з яких : 80799,00 грн- основний борг, 4847,93 грн- інфляційні збитки та 19,92 грн.- три проценти річних .

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги в сумі 85666,85 грн. - обгрунтованими та такими , що підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

( термін).

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов»язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати за надані юридичні послуги в розмірі 500,00 грн., сплата яких підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №3 від 09.04.2009 р..

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми , судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку , якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Факт оплати позивачем послуг адвоката підтверджується вищезазначеним платіжним дорученням, тому дана вимога підлягає задоволенню.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 549,625 Цивільного кодексу України, ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з Приватного підприємства фірма " Спіка", вул. Національної Гвардії ,14 , м. Івано-Франківськ ,76014, ( код ЭДРПОУ 23926102) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 77300, ( код ЭДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість в сумі 85666,85 грн ., 856,66 грн.- державного мита , 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500,00 грн. за надані юридичні послуги .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гриняк Б.П.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30.06.09 р..

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Дейчаківська О. С.