Постанова № 58546690, 22.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/694/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гура А. О.Номер провадження 33/788/91/16 Суддя-доповідач Ященко В. А. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. ,з участю поліцейського роти ДПС Кіяшка В.І., а також ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 27 квітня 2016 року о 10 годині по вул. Русіянова в м. Лебедин Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від подальшого керування транспортним засобом був відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з висновками суду першої інстанції і вказує, що інкримінованого адміністративного правопорушення не вчиняв і правил дорожнього руху не порушував, оскільки медичний огляд пройшов самостійно в ЦРБ і згідно медичного висновку у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Крім того, з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлювався, а одразу підписав його так як був без окулярів, від управління транспортним засобом інспектором відсторонений не був, хоча про це зазначено у постанові суду, про дату і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді повідомлений належним чином також не був. Вказує, що даний транспортний засіб йому потрібен як засіб переміщення за станом здоров'я, а тому просить постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати або змінити її в частині накладеного адміністративного стягнення, обравши стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив постанову місцевого суду скасувати або змінити накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2016 року суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 27 квітня 2016 року о 10 годині по вул. Русіянова в м. Лебедин Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Такий висновок суду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Зокрема, такий висновок суду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 №184592 від 27 квітня 2016 року, складеному відносно ОСОБА_4, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які кожен окремо підтвердили, що ОСОБА_4 на пропозицію поліцейського роти ДПС пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння у лікарні або на місці з використанням газоаналізатора Alkotest відмовився, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4); особистими письмовими поясненнями порушника ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він підтвердив, що напередодні вживав пиво і проходити огляд у лікарні чи на місці не має потреби (а.с.2).

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також і поясненнями поліцейського роти ДПС ГУ НП в Сумській області Кіяшко В.І., які він надав у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підтвердивши, що на його пропозицію пройти медичний огляд на стан сп'яніння у лікарні або на місці з використанням газоаналізатора Alkotest 6810 ОСОБА_4 відмовився у присутності двох свідків, про що одразу було складено протокол, де у поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_4 власноручно написав про свою відмову від проходження огляду, при цьому йому одразу було повідомлено, що справа буде розглядатися у Лебединському районному суді Сумської області 17 травня 2016 року о 10 годині.

Сам правопорушник ОСОБА_4 у судовому засіданні під час апеляційного перегляду постанови суду не заперечив, що відмовився проходити медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння як у лікарні так і на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest, а тому поліцейським роти ДПС у його присутності та присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому він власноручно поставив свій підпис, підтвердивши таким чином, що ознайомлений з його змістом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України і не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необгрунтованими та спростовуються як матеріалами справи про адміністративне правопорушення так і особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином вважаю, що суд першої інстанції, проаналізувавши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як правильно зазначив у постанові суд першої інстанції та на підставі цього закону притягнув його до адміністративної відповідальності.

При цьому, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення та обираючи вид стягнення, суддя в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП і обґрунтовано застосував такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Таке стягнення накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування чи зміни виду накладеного адміністративно стягнення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_4, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯщенко В. А.