Постанова № 58543503, 23.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/436/16-п 23.06.2016 23.06.2016 23.06.2016

Номер провадження: 33/784/125/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/125/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Категорія: постанова про поновлення Головуючий у 2-й інстанції: Кваша С.В.

строку на апеляційне оскарження

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі: Луговенко К.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 грн.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2016 року близько 13 години, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес - Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Крилова в районі перехрестя з вул. Карпенка у стані наркотичного сп'яніння згідно висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 26 від 12.01.2016 р..

На даний час строк на апеляційне провадження по справі сплинув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016 року, а справу щодо нього закрити за відсутність у його діях складу правопорушення..

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження було порушено ним з поважних причин, оскільки копію постанови суду отримав лише 01.06.2016 року, в зв'язку зі зміною місця проживання.

Заслухавши думку ОСОБА_1, та його захисника, щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про те, що він несвоєчасно отримав постанову суду та саме по цій причині не встиг підготувати апеляційну скаргу, і тому пропустив строк на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до постанови суду (а.с.9) ОСОБА_1 був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та йому були роз'яснені його права, строк та порядок оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тому підстав вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 поважними у суду немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.В. Кваша