Ухвала суду № 58543505, 23.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6631/15-ц 23.06.2016 23.06.2016 23.06.2016

Провадження №22-ц/784/1555/16

Справа № 487/6631/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Андрощук В.В.

Провадження 22ц/784/1555/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

23 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Андрієнко Л.Д.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд вважав, що для цього є передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстави, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином і своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту цієї норми витікає, що коли суд не має відомостей про причини повторної неявки або доказів належного повідомлення позивача, він має відкласти розгляд справи, відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання вбачається, що в судове засідання 07 квітня 2016 року позивач не зявився, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 10 травня 2016 року.

Разом з тим, відомостей про вручення ОСОБА_3 за правилами ст. 76 ЦПК України судової повістки-виклику на 07 квітня 2016 року та 10 травня 2016 року матеріали справи не містять.

Повідомлення про вручення поштового відправлення від 15 березня 2016 року, свідчить про те, що на адресу ОСОБА_3 надсилалася судова повістка, але в графі «дата призначення справи» зазначено дату 15 березня 2016 року, тому не можна з впевненістю вважати, що позивача було повідомлено про розгляд справи на 07 квітня 2016 року (а.с.90).

За наведених обставин, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з направлення справи в порядку п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК Українидо суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді