Рішення № 58535156, 23.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6400/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1839/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі:ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

На рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Між ним і відповідачем неодноразово з 01 квітня 2011 року укладалися договори найму цього житлового приміщення зі сплатою оренди у розмірі 1 800 грн. щомісячно, останній раз 01 грудня 2013 року на термін до01 грудня 2015 року.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання, внаслідок чого за спірний період утворилася заборгованість у розмірі 2 900 доларів США, що еквівалентно 65 453 грн.

Прохав стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість з орендної плати за період з 01 квітня 2011 року по жовтень 2015 року в розмірі 65 453 грн. та пеню в розмірі 30 130 грн. 95 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором найму житлового приміщення від 01 грудня 2013 року у розмірі 11 100 грн., пеню у розмірі 7 560 грн., судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 19 147 грн. 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохав рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд встановив, що згідно зі свідоцтвом на право особистої власності№ 320 від 05 листопада 1996 року ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (а. с. 13).

01 квітня 2011 року ОСОБА_3 як наймодавець уклав з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як наймачами, договір найму житлового приміщення, а саме: вказаної вище квартири.

У договорі сторони встановили плату за оренду в сумі 1 800 грн. на місяць та визначили термін його дії - до 01 квітня 2012 року, який в п. 6.6 продовжили за згодою сторін до 01 грудня 2013 року (а. с. 4-5).

01 грудня 2013 року між ОСОБА_3 як наймодавцем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як наймачами також укладено договір найму вказаної квартири, за умовами якого сторони визначили, що плата за найм вноситься не пізніше останнього дня місяця. У випадку прострочення оплати наймач зобов'язаний сплатити 2 % пені від суми заборгованості за кожний день (п. п. 3.2.5, 3.2.6 договору).

Місцевим судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідач не належно виконує умови договорів, має заборгованість по орендній оплаті.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, місцевий суд виходив з того, що позивачем в рамках даного провадження заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 (одного з трьох наймачів), а тому при визначенні розміру плати за найм квартири необхідно врахувати, що загальна сума плати в місяць 1800 грн. підлягає поділу на трьох наймачів, тобто по 600 грн. з кожного на місяць.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст. 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 статті 816 ЦК України передбачено, якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов'язки за договором найму житла є солідарними.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст. 541 ЦК України).

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що кожен з орендарів квартири повинен був сплачувати по 600 грн. на місяць, не врахувавши при цьому право кредитора вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від одного боржника, в даному випадку від ОСОБА_4 а тому належним чином не визначився із розміром щомісячної заборгованості останнього, що призвело до неправильного визначення як загальної заборгованості з орендної плати, так і визначення заборгованості з пені.

Зясовуючи розмір заборгованості відповідача, колегія суддів оцінюючи зміст боргової розписки укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 2 жовтня 2014 року, відповідно до якої останній заборгував ОСОБА_3 2900 доларів США, який виник з правовідносин оренди (найму) житла, приходить до висновку, що розмір заборгованості за найм житла в гривнах на час написання розписки становив : 2900 доларів США по курсу НБУ станом на 2.10.2014 року 12, 95 грн. за долар = 37555 грн.

Наявність заборгованості за найм житла сторони не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 не погоджувався з даним боргом, вважаючи, що він повинен сплачувати пропорційно від 1800 грн. - 600 грн. в місяць., однак колегія суддів вважає його заперечення в цій частині безпідставними з наведених вище міркувань ( право кредитора предявити вимоги як до усіх солідарних боржників так і до одного з них).

В ході судового розгляду справи позивачем визнано, що в серпні 2015 року ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу сплачено 1500 грн.. тому на цю суму боргу підлягає зменшенню розмір плати за найм житла. ( 37555 грн. 1500 грн. = 36055 грн.).

Враховуючи умови укладених між сторонами договорів найму житла, умовами якого передбачено сплату пені в розмірі 2% в разі несвоєчасного погашення плати за найм житла, зміст розписки від 2 жовтня 2014 року, зміст позовних вимог, де позивач прохав стягнути пеню в розмірі 30130 грн., враховуючи наданий в ході апеляційного розгляду справи розрахунок позивача пені виходячи з місячної плати 1800грн. * 2% в день = 36 грн. колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення пені , розмір якої згідно зі змістом позовних вимог станом на 25 жовтня 2015 року становить 22 680 грн.

Підлягає стягненню на користь позивача і понесені ним в ході судового розгляду справи судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог ( позовні вимоги - 95583 грн. задоволено на суму 58735 грн. ) 61, 44 %. Так позивачем понесені витрати в сумі : судовий збір за розгляд справ в судах : 955.85( а.с.1) + 1051.6( а. с. 41) +1156,76( а. с. 62) = 3164, 21 грн. * 61.44% = 1944 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 303, ч.1 п.2 ст.307, ч1 п. 3, 4 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі в розмірі 3755 грн., пеню в розмірі 22 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 3164, 21 грн.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_8

З оригіналом згідно: