Ухвала суду № 58535155, 23.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11822/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1891/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Маладики Л.В.

Розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року

в справі за заявою представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року роз»яснено заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2013 року по справі № 554/11822/13-ц зазначивши, що стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00581/RP від 10 липня 2008 року підлягає 12480,77 доларів США, заборгованість за кредитом 2597,35 доларів США, заборгованість за відсотками та 78462,59 грн. заборгованість за пенею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в розяснені рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5.12.13 р. в справі № 554/11822/13-ц, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, фактичні обставини справи не відповідають висновкам суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Задовольняючи заяву ПАТ «Марфін Банк», місцевий суд виходив з обґрунтованості даної заяви та того, що рішення по справі № 554/11822/13-ц не виконано та строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання не закінчився.

Колегія судді не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, у вересні 2013 року ПАТ «МАРФІН Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.07.2008 року між ВАТ «Морський транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00581/RP, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 29013 дол. США 46 центів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,5 % і терміном погашення по 09 липня 2015 року включно. Відповідач належним чином не виконував зобовязання по кредитному договору. Прохали стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 00581/RP від 10.07.2008 року, яка складається з:

-Заборгованості за кредитом у сумі 12480,77 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 99758,79 грн.

-Заборгованість за відсотками 2597,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 20760,62 грн.;

-Заборгованості за пенею 78462,59 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 00581/RP від 10 липня 2008 року станом на 09.09.2013 року у сумі 198982 грн.

Судове рішення було звернуто до виконання та відповідно до постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 від 26.09.2014 року сума, яка підлягає стягненню з боржника становить 198982 грн.

Розяснюючи судове рішення в порушень вимог ст. 221 ЦПК України місцевий суд не зазначив, які саме положення рішення суду є нечіткими та незрозумілими. Також місцевий суд не звернув увагу на зміст заяви ОСОБА_1 «Марфін банку» про розяснення рішення суду , в якому заявник зазначає в тому числі і на незгоду із резолютивною частиною судового рішення, яке не може бути виправлена шляхом постановлення ухвали про розяснення рішення суду.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до місцевого суду для вирішення питання про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.303, п. 2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року скасувати.

Справу повернути до місцевого суду для розгляду заяви про розяснення рішення суду .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: