Ухвала суду № 58534171, 22.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/7424/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/2457/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 22.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

при секретарі: Тимошевській С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ТДВ «Бровари-Молоко» на його користь заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 2280000 грн., з яких: 1140000 основний борг, 1140000 штраф.

У грудні 2015 року ТДВ «Бровари-Молоко» подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати договір про надання поворотної фінансової допомоги укладений між ТДВ «Бровари-Молоко» та ОСОБА_2- удаваним.

12 січня 2016 року ОСОБА_2 подав в суд заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти ТДВ «Бровари-Молоко» в межах суми позовних вимог 2280000 грн., що знаходяться:

-на рахунку № 26009291045, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «Райффайзен банк Аваль»(ідентифікаційний код 14305909), місцезнаходження : 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, МФО 380805);

-на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «Райффайзен банк Аваль»(ідентифікаційний код 14305909), місцезнаходження : 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, МФО 380805);

-на рахунку №26001440734600, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750), місцезнаходження : 1005, Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005);

-на рахунку №26051000004430, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750), місцезнаходження : 1005, Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005), до вирішення спору по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ТДВ «Бровари-Молоко» в межах суми позовних вимог 2280000 грн., що знаходяться:

-на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «Райффайзен банк Аваль»(ідентифікаційний код 14305909), місцезнаходження : 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, МФО 380805);

-на рахунку №26001440734600, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750), місцезнаходження : 1005, Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005);

-на рахунку №26051000004430, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750), місцезнаходження : 1005, Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005), до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТДВ «Бровари-Молоко» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлення з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз»ясень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209, 210 ЦПК України і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд / суддя/ дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Зокрема, застосовуючи заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки підприємства у банківських установах, суд не вказав на яких обставинах чи доказах ґрунтуються його припущення, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у такий спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є юридична особа товариство з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко», яке займається господарською діяльністю, а саме виготовленням, зберіганням та збутом молочної продукції.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не перевірив чи не перешкоджатимуть господарській діяльності ТДВ «Бровари-Молоко» вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти підприємства.

За вказаних обставин, відповідно до ст..312 ЦПК України ухвала постановлена без додержання вимог закону, підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: