Ухвала суду № 58516126, 23.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 911/3795/15

За позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФоззіФуд, Київська обл.,

Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про стягнення 75 950 665 грн. 04 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 75 950 665 грн. 04 коп. заборгованості, з яких: 50 866 791 грн. 85 коп. сума основної заборгованості відповідно до кредитного договору № 10-0604/101к від 28.03.2006 року, 2 941 089 грн. 71 коп. прострочені проценти, 276 235 грн. 06 коп. строкові проценти, 19 176 017 грн. 38 коп. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 476 843 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1 400 578 грн. 85 коп. 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 21 553 грн. 02 коп. 3 % річних за несвоєчасне повернення процентів, 791 555 грн. 68 коп. сума договірної санкції у розмірі 0,00278 %.

21.06.2016 року до загального відділу суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача.

Суд, заслухавши думку представників сторін, повно та всебічно дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

ПАТ «ВТБ Банк» просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках в будь-яких фінансових установах, що належать ТОВ «Фоззі-Фуд» і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову та суми заборгованості відповідно до висновку експерта № 2278/15-45 від 31.03.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, а саме: 15 257 341 грн. 00 коп. та 2 598 187 дол. 21 цент США (що еквівалентно 54 795 461 грн. 67 коп.), що разом складає заборгованість 70 052 803 грн. 53 коп.

Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобовязання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, на даний час фінансовий стан відповідача суттєво погіршився, про що свідчать зменшення розміру обігових коштів на рахунках відповідача, а отже у випадку невжиття судом заходів до забезпечення позову у Відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів Позивача по справі з урахуванням можливого утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Представник відповідача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме довідки ПАТ «Банк Восток» № 05ц/1394БТ від 22.06.2016 року про залишок коштів на рахунках ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме: на рахунку № 26001640119346 в сумі 66 233 806 грн. 65 коп. та № 26002650119346 в сумі 10 992 856 грн. 90 коп., що разом складає 77 226 663 грн. 55 коп. та перевищує суму заявлених позовних вимог у даній справі.

З огляду на подану довідку представник відповідача просить суд, у випадку задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, накласти арешт саме на вищевказані рахунки з метою недопущення блокування усіх оборотних коштів ТОВ «Фоззі-Фуд» та зупинки роботи підприємства.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не повязані з предметом спору.

Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства.

З системного аналізу вищевикладеного, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 32294926), що знаходяться на рахунках № 26001640119346 та № 26002650119346 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Восток» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, код банку 307123, код ЄЛРПОУ 26237202) в межах суми заборгованості яка складає 64 795 461 (шістдесят чотири мільйони сімсот девяносто пять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 67 коп.

3. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 32294926).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерн/е товариство «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код 14359319).

5. Дана ухвала підлягає обовязковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 23.06.2016 року.

6. Строк предявлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 23.06.2017 року.

7. Направити копію ухвали сторонам у справі.

Суддя Л.Я. Мальована