Ухвала суду № 58499929, 24.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/10039/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко Г.О.

м. Київ Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Арт Хаус Мілленіум» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 760/15261/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Арт Хаус Мілленіум» про стягнення заборгованості за кредитним.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення, судом зазначений вище позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 661 510 грн. 57 коп. та судові витрати.

Між тим, в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог ПАТ «Терра Банк» до ТОВ «Траєкторія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Арт Хаус Мілленіум».

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо зазначених вище позовних вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 760/15261/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Арт Хаус Мілленіум» про стягнення заборгованості за кредитним. повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для усунення недоліків(ухвалення додаткового рішення у справі), які суд першої інстанції повинен виправити у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: