Ухвала суду № 58497665, 21.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/4592/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від боржника: ОСОБА_1, довіреність №53/юр-3/159 від 10.06.2015р., представник ПАТ "Дніпропетровський трубний завод"

від кредитора: ОСОБА_2, довіреність №57/2015 від 09.12.2015р., представник корпорації "ІСД"

від кредитора: ОСОБА_3, довіреність №37/2015 від 09.12.2015р., представник корпорації "ІСД"

від кредитора: ОСОБА_4, довіреність №154/1001 від 01.04.2016р., представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"

за участю: арбітражний керуючий ОСОБА_5

від кредитора: ОСОБА_6, довіреність №629/15 від 06.11.2015р., представник ПАТ "ОСОБА_7 Аваль"

розглянувши справу

за заявою Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Київ

до боржника ОСОБА_8 акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2015р. порушено провадження у справі № 904/4592/15 про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" (далі - боржник)за заявою за ПАТ "Радикал Банк", визнано грошові вимоги ПАТ "Радикал Банк" у розмірі 10 446 428 грн. 18 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі, вимоги Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" у розмірі 1 218 грн. 00 коп. (1 черга), 468283грн. 39коп. (4 черга).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. ухвалу суду від 03.12.2015р. скасовано в частині відмови у визнанні та включенні до Реєстру вимог кредиторів божника грошових вимог Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" у розмірі 939 184 грн. 02 коп.; прийнято нове судове рішення, яким визнано грошові вимоги Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" до ПАТ Дніпропетровський трубний завод" у розмірі 1 408 685 грн. 40 коп., з яких 1 218 грн. 00 коп. (1 черга) і 1 407 467 грн. 40 коп. (4 черга); в інших частинах ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. в частині розгляду грошових вимог Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" у розмірі 1 397 335 929 грн. 08 коп. (за Договором №241/5 від 05.05.2003 року) та у розмірі 245 073 324 грн. 42 коп. (за Договором №24-12/2013 від 13.12.2013 року) скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями грошові вимоги Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" у справі №904/4592/15 про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. грошові вимоги прийнято до розгляду суддею Полєвим Д.М.

06.06.2016р. до суду надійшло клопотання боржника про призначення судової-економічної експертизи, проведення якої заявник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, боржник просить поставити перед експертом наступні питання:

"Перевірити факт наявності або відсутності договірних взаємовідносин між Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" та встановити суму наявної заборгованості по таким взаємовідносинам, на підставі оригіналів наступних документів:

- оригіналу договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013р.;

- оригіналу договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2013р.;

- оригіналу додаткової угоди від 24.03.2011р. до договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003р.;

- оригіналу додаткової угоди від 01.10.2013р. до договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003р.;

- оригіналу додаткової угоди від 29.12.2003р. до договору купівлі-продажу до договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003р.

Кредитор у поясненнях №337-20с від 17.06.2016р. проти задоволення клопотання боржника заперечує, мотивуючи тим, що вирішення спору не потребує спеціальних знань.

21.06.2016р. до суду надійшли пояснення кредитора №337/21-с від 17.06.2016р. відповідно до яких останній просить в разі призначення експертизи доручити ї проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України на Придніпровській залізниці та поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується факт наявності договірних відносин між Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на підставі наступних документів:

- договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2013р., додаткових угод до нього від 24.03.2011р., 01.10.2013р.

- договору №24-12/2013 від 13.12.2013р.;

- актів прийому-передачі, специфікацій та залізничних накладних до вказаних правочинів, рахунків на оплату.

Розглянувши клопотання боржника про призначення експертизи встановлено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, враховуючи те, що поставлені кредитором та боржника питання для проведення експертизи не потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання боржника б/н від 03.06.2016р. відмовити.

Керуючись ст. 22, 41, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" б/н від 03.06.2016р. про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_9