Постанова № 58492741, 21.06.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/1052/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБАР" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБАР", в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 82 912,97 грн та по податку на додану вартість у розмірі 1 011 886,40 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, в своїй позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: вул. Генерала Корчагіна, 4, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600. До суду переданий поштою конверт з повісткою, яка направлялась відповідачу, з довідкою поштового відділення від 13.06.2016 "повернення через не запит". Крім того, як вбачається з роздруківки з сайту відстеження пересилань поштових відправлень, повістка, що направлялась 15.06.2016 надійшла до поштового відділення 16.06.2016 та станом на 21.06.2016 не вручена.

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "КОМБАР" (ід. код 36697760) зареєстровано 08.10.2009 як юридичну особу (місцезнаходження реєстраційної справи – Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР, а.с.31) та перебуває на обліку в Ніжинській ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області з 12.10.2009 за №10204.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу – податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов’язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов’язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг у сумі 1 094 799,27 грн, а саме: по податку на прибуток в розмірі 82 912,97 грн та по податку на додану вартість в розмірі 1 011 886,40 грн.

Податковий борг ТОВ "КОМБАР" по податку на прибуток в розмірі 82 912,97 грн підтверджується:

- податковим-повідомленням-рішенням від 27.03.2015 №0000102200, яким збільшено суму грошового зобов’язання за основним платежем у розмірі 581 818 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 145 454,5 грн (а.с.14);

- податковим повідомленням-рішенням від 27.03.2015 №0000291530 на суму 2 230,30 грн (а.с.13);

- податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (6 586,00 грн).

Податкове повідомлення-рішення від 27.03.2015 №0000291530 надіслане відповідачу, ним не отримане, поштою повернуто конверт з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації (а.с.13). Податкове повідомлення-рішення від 27.03.2015 №0000102200, яке було вручено уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується підписом на корінці вказаного податкового повідомлення-рішення (а.с.14), було оскаржено відповідачем в судовому порядку, проте ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 адміністративний позов ТОВ "КОМБАР" залишено без розгляду (ухвала суду набрала законної сили), а податкова декларація є самостійно визначеним відповідачем грошовим зобов’язанням, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, тому сума податкових зобов’язань по податку на прибуток є узгодженою і підлягає сплаті.

Як вбачається з картки обліку платника податку, заборгованість відповідача по податку на прибуток частково погашалась, та станом на момент розгляду справи в суді склала 82 912,97 грн (а.с.26-27).

Судом також встановлено, що відповідач має податковий борг по ПДВ, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 06.11.2015 №0004921530 на суму 1 681,40 грн (а.с.12);

- податкове повідомлення-рішення від 27.03.2015 №0000112200, яким збільшено суму грошового зобов’язання за основним платежем у розмірі 425 006 грн та за штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 106 251,5 грн (а.с.11);

- податкове повідомлення-рішення від 27.03.2015 №0000132200, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування на 491 348 грн та нараховано 122 837 грн штрафних санкцій (а.с.10).

Вищезгадані податкові повідомлення-рішення, які були вручені уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується підписом на корінцях вказаних податкових повідомлень-рішень, оскаржені відповідачем в судовому порядку. Як було встановлено судом, адміністративний позов ТОВ "КОМБАР" залишено без розгляду (ухвала суду набрала законної сили), а тому сума податкових зобов’язань по ПДВ є узгодженою і також підлягає сплаті.

Відповідно з картки обліку платника податку вбачається, що заборгованість відповідача по ПДВ частково погашалась, та станом на момент розгляду справи в суді склала 1 011 886,40 грн (а.с.28-29).

Досліджуючи правильність нарахування ТОВ "КОМБАР" податкового зобов’язання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов’язання","грошове зобов’язання платника податків","податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов’язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п.57.1 ст.57 Кодексу, згідно до якого платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також з матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 22.12.2015 №11105-23 на суму 1 681,40 грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації (а.с.18).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 та пп.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 82 912,97 грн та по податку на додану вартість у розмірі 1 011 886,40 грн такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБАР" (вул. Генерала Корчагіна, 4, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 36697760) з рахунків у банках податковий борг у сумі 1 094 799,37 грн (один мільйон дев'яносто чотири тисячі сімсот дев'яносто дев'ять гривень 37 коп.), а саме:

- по податку на прибуток в розмірі 82 912,97 грн (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дванадцять гривень 97 коп.) та перерахувати на р/р 33116318700005, Ніжинське УК/ м.Ніжин/ 11021000, код 37716092, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

- по податку на додану вартість у розмірі 1 011 886,40 грн (один мільйон одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 40 коп.) та перерахувати на р/р 31117029700005, Ніжинське УК/ м.Ніжин/ 14010100, код 37716092, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк