Ухвала суду № 58486845, 17.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4329/16

Головуючий у першій інстанції:

ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2016 року позов повернуто позивачеві.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2016 року виправлено описку в ухвалі суду від 06.04.2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду, Білгород-Дністровське обєднане УПФУ Одеської області звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст.8 Закону України «Про судовий збір» та відсутність коштів призначених для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2016 року відмовлено Білгород-Дністровському обєднаному УПФУ Одеської області у звільненні від сплати судового збору і вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до поштового повідомлення від 08.06.2016 року, копія ухвали суду від 27.05.2016 року була отримана Білгород-Дністровським обєднаним УПФУ Одеської області 06.06.2016 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

Натомість 15.06.2016 року від Білгород-Дністровського обєднаного УПФУ Одеської області надійшов лист щодо виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 27.05.2016 року, в якому апелянт знову просить про звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів справи видно, що клопотання про звільнення від сплати судового збору вже вирішувалось судом апеляційної інстанції та в задоволенні клопотання Білгород-Дністровському обєднаному УПФУ Одеської області було відмовлено за відсутності правових підстав для цього.

Враховуючи те, що на виконання вимог ухвали від 27.05.2016 року недоліки усунені не були, тому відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту розяснюється право звернення до суду з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору в порядку ч.1ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2