Ухвала суду № 58486831, 14.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3707/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Поляковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, який було уточнено, про стягнення боргу за договором позики у розмірі 160000 гривень, 83000 доларів США та судові витрати у розмірі 3 219 гривень (а. с. 2-3, 24-25).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 10.08.2011 року між нею та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого вона передала відповідачу 160 000 гривень строком до 10.08.2012 року. 25.10.2011 року між нею та відповідачем був укладений ще один договір позики, згідно якого позивачка передала ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 83 000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 25.10.2012 року з виплатою 3 % від суми боргу за кожний місяць. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення офісу-магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, яке належить ОСОБА_3 (а. с. 17-18).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 796364,96 гривень та судовий збір у розмірі 3219,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а. с. 71-73).

На вказане рішення суду представник ПАТ АБ «Південний» подав апеляційну скаргу.

14.06.2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ АБ «Південний» про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що, на думку апелянта, розписки від 10.08.2011 року та 25.10.2011 року можуть бути підробленими.

Відповідно до п. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційній суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи сторонами по справі у суді першої інстанції не заявлялось, у звязку з чим правових підстав для застосування зазначеного способу доказування у апеляційного суду немає. Крім того, сторони по справі визнають факт укладання договорів позики, а ПАТ АБ «Південний» не є стороною по договору, не є стороною по справі, що також унеможливлює вирішення питання про призначення експертизи на стадії апеляційного провадження в межах цієї справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4