Ухвала суду № 58474432, 23.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши під час судового розгляду за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5; проживає за адресою: АДРЕСА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; інші учасники: представник цивільного відповідача Головного управління МВС України в місті Києві - ОСОБА_14; цивільні відповідачі - Головне управління Національної поліції в м. Києві, МВС України; потерпілі ОСОБА_15 та інші, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду сторона кримінального провадження - захисники ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заявили клопотання про надання кожному дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Державного науково-дослідного експертного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), а саме:

- до речових доказів - куль (частин куль), які були вилучені з тіл загиблих та поранених громадян, а також видані свідками та вилучені під час оглядів місця події з наданням можливості сфотографувати ці речі або відобразити їх копії в іншій спосіб;

- до документів - файли з цифровими зображеннями розгортки бокової поверхні кулі, гільзи та денця гільзи, які були отримані за допомогою автоматизованої балістичної ідентифікаційної системи: АБІС «ТАІС» під час експертного дослідження кожного екземпляру з експериментально відстріляних 578 одиниць зброї АКМС 7,62, яка знаходиться на озброєнні ГУ МВС України, з наданням можливості скопіювати ці документи на цифровий носій інформації.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисники посилалися на те, що у такій спосіб їм буде надано доступ до вказаних речей і документів, вони реалізують своє право на збирання доказів, які не надані суду, що унеможливлює їх дослідження для підтвердження чи спростування обставин спричинення вогнепальних поранень потерпілим зі зброї ГУ МВС України в м. Києві. Крім того, отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів надасть можливість їх зберегти як докази від знищення, що за умов нападів на судові приміщення, виключити не можливо.

Посилаючись на ці обставини, захисники, яких підтримали всі обвинувачені, вважали, що виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних речей і документів, а тому просили у судовому засіданні вказані свої клопотання задовольнити.

Прокурори не вбачали правових підстав для задоволення вказаних клопотань захисту.

Заслухавши думку всіх сторін провадження, присутнього представника потерпілого - ОСОБА_16, яка підтримала думку прокурорів, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи поданих захистом клопотань, фактичні дані, подані додатково сторонами під час судового розгляду, суд присяжних вважає, що наведені клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 333 КПК України під час судового провадження заходи забезпечення застосовуються згідно з положеннями розділу ІІ КПК України, п. п. 5 та 6 ч. 2 ст. 160 якого передбачає, що в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів обов'язково зазначається їх значення для встановлення обставин провадження, можливість використання як доказів відомостей, що вони містять. Отже, надання такого доступу забезпечує передусім можливість збору та фіксації доказів, на це власне і посилалася сама сторона захисту.

Разом з тим, згадані у клопотанні кулі (частини куль) вже є у даному кримінальному провадженні речовими доказами, порядок ознайомлення з якими під час досудового розслідування чи дослідження яких під час судового розгляду реалізується через інші процедури, аніж тимчасовий доступ, а саме, відкриття матеріалів інший стороні (ст. 290 КПК) та дослідження речових доказів (ст. 357 КПК) відповідно.

Згідно ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року та від 26 січня 2016 року (т. 38, т. 35 а. 119-125), сторона захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 15 січня 2015 року, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 08 лютого 2016 року вважається такою, що реалізувала в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України своє право на доступ до матеріалів даного кримінального провадження. Дослідження доказів під час судового розгляду відбуватиметься згідно встановленого судом порядку їх дослідження.

Що ж стосується масиву автоматизованого балістичного обліку, доступ до якого бажає отримати сторона захисту, то, по-перше, такий спеціалізований облік (ідентифікаційна чи інформаційно-пошукова система) призначений для використання виключно в експертній практиці, як це вже встановлено під час судового розгляду, по-друге, певні дані з цього масиву в частині, що дійсно мають значення для справи, долучені як додатки до експертиз, окремі з яких вже досліджені судом за участю сторін провадження, по-третє, у клопотанні ставиться питання про доступ до всього масиву автоматизованого балістичного обліку зброї ГУ МВС України в м. Києві, що явно виходить за межі судового розгляду, по-четверте, якщо для з'ясування обставин, що мають значення, необхідні спеціальні знання, проводиться у встановленому порядку експертиза (ст. 242 КПК), при цьому жодна сторона провадження не може перебирати на себе функцію експерта.

За таких обставин, для задоволення вказаного клопотання захисту правові підстави відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 333, 370-372, 383 КПК України суд присяжних, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Державного науково-дослідного експертного центру МВС України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.