Ухвала суду № 58474171, 17.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29527/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Рибальченко О.Д., за участю прокурора Гончаренка А.О., слідчий Харченка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Харченка Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макіївка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, який працює на посаді оператора комп'ютерного набору територіального сервісного центру №8046 РСЦ МВС в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає а адресою:м. Київ, АДРЕСА_1, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016100000000520 від 23.05.2016, за заявою ОСОБА_4, за фактом вимагання адміністратором територіального сервісного центру №8046 РСЦ МВС в м. Києві ОСОБА_1 від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за здійснення операцій з перереєстрації автомобілів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Харченко Д.О. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на заявника та свідків у кримінальному провадженні та таким чином перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність висунутої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, грубі порушення вимог КПК при отриманні доказів, якими обгрунтоване клопотання в частині підозри, позитивні дані про його особу, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов'язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали подані захисником, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15.06.2016 о 15 год. 03 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, в тому числі показаннях свідка ОСОБА_4, документах, що стосуються призначення ОСОБА_1 на посаду та його посадових обов'язках, а також з огляду на показання допитаних в судовому засіданні свідка за клопотанням сторони захисту - ОСОБА_5, який підтвердив як наявність "вивіски" на кабінеті підозрюваного, так і той факт, що неодноразово звертався до ОСОБА_1 з проханнями щодо перереєстрації транспортних засобів, хоча і приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_6 щодо обставин перебування працівників СБУ в кабінеті ОСОБА_1 до його прибуття, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має двох неповнолітних дітей, батьків-пенсіонерів, вищу освіту та визначене місце проживання, за якими характеризується позитивно.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину з використанням службового становища, розмір неправомірної вигоди, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1-4 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, позитивні дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, яка є співмірною з розміром неправомірної вигоди та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Харченка Д.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури м. Києва та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали по 13 серпня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк