Ухвала суду № 58471926, 21.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3471/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю прокурора - Косаковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 03.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030000317, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого механіком в ТОВ «Блумен ЛТД», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «Опель Зафіра», реєстраційний номер республіки Чехія 5В15411, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по лівій крайній смузі руху вулиці Минайської, у напрямку від проспекту Свободи до вулиці Грушевського у місті Ужгороді, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного інформаційно-вказівним дорожнім знаком «Пішохідний перехід» - (п.5.35.1 - Правил дорожнього руху України), що розташований навпроти будинку №8 по вулиці Минайській, по якому проїжджу частину дороги з права на ліво переходив пішохід ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.3 «б», п.2.9 «а», п.18.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, не встежив за дорожньою обстановкою, не зменшив швидкість та не надав дорогу пішоходу, у результаті чого на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 142 від 10.03.2016 року та доповнення до висновку від 23.03.2016 року, встановлено, що на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_3 виявлено скелетний витяг лівої нижньої кінцівки за п'яткову кістку та тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден на шкірних покривах обличчя, волосистої частини голови лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок. Згідно даних медичної документації, заповненої на імя потерпілого, у нього виявлено: «Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана лобної ділянки справа. ЗТГК. Переломи 2-3-4-6-7-8 ребер зліва. Закритий уламковий перелом лівої ключиці зі зміщенням. Перелом лобка та сідничних кісток з обох сторін. Закритий уламковий перелом кісток верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження, внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу з подальшим закодуванням на капот, падінням та ударянням об тверде підлегле покриття під час ДТП. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації вкладаються в час ДТП, яка відбувалася 02.02.2016 року.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 p., кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №10/29 від 12.02.2016 року слідує, що на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та світлова система автомобіля «Опель Зафіра», р/н республіки Чехія 5В15411, знаходились у справному стані.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №10/52 від 18.03.2016 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Зафіра» р/н республіки Чехія 5В15411, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 18.1. та 12.3. ПДР України. З технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «Опель Зафіра», р/н республіки Чехія 5В15411, ОСОБА_1, який не дотримався вимог пункту 18.1 ПДР України та всупереч вимогам пункту 12.3 ПДР України не вжив заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для його руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», п.2.9 «а», п.18.1. та п.12.3 ПДР України, а саме: п.2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.2.9 «а» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; п.18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного пішоходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу - знаходяться у прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що 02.02.2016 року близько 18 год. 45 хв., він керуючи автомобілем марки «Опель Зафіра», р/н республіки Чехія 5В15411, рухаючись по вул.Минайській в м.Ужгороді, в напрямку до вул.Грушевського, поблизу будинку №8, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїжджу частину дороги з права на ліво по ходу руху його автомобіля на нерегульованому пішохідному переході.

ОСОБА_1 просив суд закрити кримінальне провадження у звязну з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.02.2016 року, та просив суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки він з останнім примирився і не має до нього жодних претензій.

Прокурор Косаковський В.О. в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_1, який ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, час, місце та засоби його вчинення, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, показання потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочин невеликої тяжкості, дане правопорушення є необережним, обвинувачений свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, він примирився з потерпілим ОСОБА_2 і останній не має до нього претензій, про що свідчать його письмова заява від 21.06.2016 року, виходячи з вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку про можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №12016070030000317 для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №10/29 від 12.02.2016 року в розмірі 460,80 грн. та судової автотехнічної експертизи №10/52 від 18.03.2016 року в розмірі 440,20 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 369,-372, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження, відомості про яке 03.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача: 38015610; р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №12016070030000317 для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №10/29 від 12.02.2016 року в розмірі 460,80 грн. та судової автотехнічної експертизи №10/52 від 18.03.2016 року в розмірі 440,20 грн.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Опель Зафіра», р/н республіки Чехія 5В15411, передню воздухозабірну решітку з даного транспортного засобу, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1І - вважати повернутими власнику;

- шапку чорного кольору, пакет з продуктами харчування (приправа «Торчин», дитячий час «ВЕВІ», три пакети чаю «Ліптон»), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.