Ухвала суду № 58471220, 21.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/716/16-ц Номер провадження 22-ц/775/790/2016

Головуючий в 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/716/16-ц

Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/790/2016

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Халаджи О.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря: Кіприк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року державний виконавець державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Красноармійського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини.

Відповідно до постанови ВДВС Димитрівського МУЮ про закінчення виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_3 звільнився з ЦОФ «Комсомольська» 14.03.2014 року, заборгованість станом на 15.03.2014 рогу складає 17503 грн. 63 коп.

18.04.2014 року ними була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем були направлені запити до обліково-реєстраційних установ для перевірки майнового стану боржника та згідно інформації отриманої з ЦНППВАЗ м. Красноармійська, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ПФУ та ОДПІ рухомого майна за боржником не зареєстровано,боржник не працює, пенсію не отримую, рахунки в банківських установах відсутні.

Заборгованість по аліментам складає 31556 грн. 56 коп.

Просили встановити тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду із України за кордон.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року виправлено помилку в ухвалі суду від 1.02.2016 року.

В апеляційній скарзі стягувачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду з України за кордон ОСОБА_3, посилаючись на її необгрунтованність, зокрема , що ухилення боржника від сплати аліментів підтверджується наявністю заборгованності боржника ОСОБА_3 в розмірі 31556,56 грн станом на 1.12.2015 року .

Стягувачка ОСОБА_1 не з*явилася до суду апеляційної інстанції , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до телефонограми.

Заявник - ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції та боржник ОСОБА_3 не з*явилися до суду апеляційної інстанції , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до телефонограми.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволені подання державного виконавця ВДВС Красноармійського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3, суд , виходив з відсутності доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов*язань .

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 25 лютого 2010 року Димитровським міським судом було видано виконавчий лист №2/180/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття , починаючи з 22.01.2010 року .

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у ВДВС Димитровського МУЮ і відповідно до постанови державного виконавця від 10.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 звільнився з ЦОФ «Комсомольська» 14.03.2014 року, заборгованість станом на 15.03.2014 рогу складає 17503 грн. 63 коп.

18.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Красноармійського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/180/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття , копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до довідки-розрахунку від 5.11.2015 року ( а.с.7) загальна заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_3 складає 31556,56 грн.

5 січня 2016 року державним виконавцем ДВС Красноармійського МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 90 ЗаконуУкраїни « Про виконавче провадження« передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З урахуванням вимог ст. 377- 1 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником рішення суду.

Згідно з положеннями статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації отриманої державним виконавцем з ЦНППВАЗ м. Красноармійська, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ПФУ та ОДПІ рухоме майно за боржником не зареєстровано, боржник не працює, пенсію не отримую, рахунки в банківських установах відсутні.

Доказів, які свідчили б про те, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом заявником не надано, а наявність заборгованості не є свідченням ухилення боржника від виконання зобов*язань , покладених на нього судом.

За вказаних обставин суд дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволені подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3Л .

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права та законних підстав для її скасування та постановлення нової ухвали немає.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: