Ухвала суду № 58468552, 23.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/407/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/4181/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 23.06.2016

УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки нечинними, скасування рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 червня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказане рішення суду подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, а саме в даних про позивача в ній зазначено «Кузьменко Олену Михайлівну», яка не є стороною у вказаній справі.

Відповідно до п.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1