Ухвала суду № 58468548, 22.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4823/16-к Головуючий у І інстанції ГончаровПровадження № 11-сс/780/295/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Левчука О.Д.

суддів: Зіміної В.Б., Габрієля В.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Яреми К.О.

прокурора: Мойсієнко О.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу підозрюваного на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

За матеріалами справи ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 08.06.2016 близько 13 години 20 хвилин перебував біля будинку, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 12 поблизу якого побачив групу підлітків. В цей час у нього. виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшов до групи підлітків серед яких був малолітній ОСОБА_4, який в цей час тримав в руках мобільний телефон марки «Нокіа» С1, чорного кольору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_2 почав спілкуватись з підлітками, та в цей час підійшов впритул до малолітнього ОСОБА_4 наніс йому удар долонею правої руки в обличчя, після чого викрутив ліву руку, в якій знаходився мобільний телефон та шляхом ривка заволодів ним.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму з місця вчинення злочину втік та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

08.06.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.06.2016 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 червня 2016 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання ст. слідчого Хамбіра Я.О. погодженого з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110100001153 від 08.06.16 про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 08.06.2016 року до 16 години 00 хвилин 06 серпня 2016 року. Визначено розмір застави, що складає 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 гривень з покладенням наступних обовязків в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Як вбачається з ухвали слідчого судді при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя, дійшов висновку, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий 07.06.2016 року за умисний корисливий злочин до випробувального терміну ( вирок не вступив в закону силу) , і знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, скоєного 08.06.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нову, за якою застосувати до нього іншу міру запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоровя, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Задовольняючи вказане клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України задовольнив клопотання та обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив розмір застави.

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, був раніше судимим 07.06.2016 за умисний корисливий злочин до випробувального терміну, і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного 08.06.2016.

Вищезазначені обставини в їх сукупності дали обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 з визначеним розміром застави у сумі 68900 грн. відповідає вимогам ст.ст. 177,178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Крім того, доводи апелянта про можливість призначення йому іншого більш мякого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, не знайшли підтвердження під час розгляду вказаної скарги апеляційною інстанцією, оскільки не було надано жодних обґрунтованих даних про можливість застосування даного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7