Ухвала суду № 58467415, 16.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2893/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" про визнання недійсними кредитних договорів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ "Укрсоцбанк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" (далі ТОВ "Євро-сервіс+") про визнання недійсними кредитних договорів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що регулюють підсудність. Зокрема, вказує на те, що відповідач у справі - ТОВ "Євро-сервіс+" не є стороною спірних договорів. Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у березні 2016 року звернувся із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ПАТ "Укрсоцбанк" були укладені кредитні договори, а саме 28.12.2006 року та 11.06.2007 року, які на думку позивача, відповідно до вимог чинного законодавства, і зокрема Цивільного кодексу України, підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, відповідно до положень ч. 8 ст.110 ЦПК України передбачено право позивача предявляти позов за місцем виконання договорів.

Як видно із змісту кредитного договору від 28.12.2006 року, в цей же день з ТОВ "Євро-сервіс+" та банком був укладений договір поруки, тобто відповідач у справі - ТОВ "Євро-сервіс+" є солідарним боржником (п.1.3.3 договору).

З наявного у справі кредитного договору від 11.06.2007 року вбачається, що за згодою сторін місцем виконання договору є каса забудовника ТОВ "Євро-сервіс+" та контроль за внесенням готівки в касу забудовника покладався на Азовсько-Донське відділення ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" (п.2.1 договору).

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що другий відповідач - ТОВ "Євро-сервіс+", який вказаний в позові, знаходиться на території Корольовського району м.Житомира.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 правильно подана до належного суду за вибором позивача.

Доводи скарги безпідставні, оскільки спростовуються змістом вказаних кредитних договорів.

Крім того, про належність та допустимість доказів вирішує суд в судовому засіданні відповідно до ст.57-59 ЦПК України, а не суддя на стадії відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, ухвала постановлена із дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, а відтак підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді